2-1077/2011 о признании договора приватизации частично недействительным



2-1077/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.,

с участием представителя истца Кузнецова В.С. – Чумак Г.Е., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Алексиева Л.А. и его представителя Хмелевской Н.Е., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Алексиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к Алексиеву Л.А. администрации г.Оренбурга, Алексиевой Н.В. о признании договора приватизации частично недействительным, прекращении права общей совместной собственности, определении долей, включении в состав наследственной массы, признании права собственности по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Алексиеву Л.А., администрации г.Оренбурга, Алексиевой А.В. о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей, включении в состав наследственной массы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Кузнецов С.В., после его смерти осталось наследство, включающее в себя долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в г.Оренбурге по <адрес>. Наследниками по закону являются он – его сын, мать Алексиева Н.В., и его мать Кузнецова Е.А., при этом его бабушка Алексиева Н.В. отказалась от принятия наследства в его пользу.

Однако пытаясь оформить наследственные права на долю указанной квартиры, он выяснил, что в число сособственников, в общую совместную собственность которых, в порядке приватизации, передана указанная квартира, включен гражданин Болгарии Алексиев Л.А., полагает, что он был включен в состав сособственников по ошибке, лишь на основании постоянной регистрации в данной квартире, без проверки гражданства. Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено бесплатной передачи государственного или муниципального жилья в собственность иностранных граждан, приватизация – это бесплатная передача помещений в собственность граждан Российской Федерации. Следовательно, передача в порядке приватизации доли квартиры иностранному гражданину противоречит закону и делает указанный договор № частично недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

Такое нарушение закона нарушает его права, уменьшая размер наследственного имущества, о чем он узнал после смерти отца, с учетом изложенного просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в общую совместную собственность с Алексиевым Л.А., а также прекратить право общей совместной собственности Алексиева Л.А. на указанную квартиру. Поскольку другие сособственники не отказывались от приватизации квартиры, в связи с чем, она должна быть передана в общую собственность Алексиевой Н.В. и его отца.

Кроме того, нотариус не может оформить наследственные права на квартиру вследствие того, что доли сособственников в праве собственности на квартиру не определены.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля мершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеизложенного, так как участниками общей совместной собственности остаются только Алексиева Н.В. и наследодатель, просит определить доли в праве собственности по ? за каждым. Поскольку при жизни наследодателя доли в праве собственности не были определены, включение принадлежавшей ему доли в наследственную массу возможно лишь в судебном порядке.

В соответствии с изложенным и на основании ст.ст.11,12,166,168,245,1112 ГК РФ ст.ст.1,2,3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в общую совместную собственность граждан с Алексиевым Л.А., а также прекратить право общей совместной собственности Алексеева Л.А., признать квартиру переданной в совместную собственность Алексиевой Н.В. и Кузнецова С.В., определить доли в указанной квартире по1/2 доле за Алексиевой Н.В. и Кузнецовым С.В., и включить ? долю указанной квартиры в состав наследственной массы после смерти Кузнецова С.В.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо – Кузнецова Е.А., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика администрации г.Оренбурга и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Чумак Г.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что договор о передаче квартиры в собственность граждан не соответствует действующему законодательству, а именно Жилищному Кодексу РФ, Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в приватизации спорной квартиры участвовал гражданин Болгарии. Согласно действующему законодательству предусмотрена бесплатная передача квартир в собственность только гражданам РФ, считает данную сделку ничтожной, поскольку она противоречит закону. В связи с чем, просит признать данный договор недействительным в части передачи квартиры в общую совместную собственность с Алексиевым Л.А. и прекратить право совместной собственности на квартиру.

Указывает, что данный договор нарушает права Кузнецова В.С., поскольку уменьшает размер наследственного имущества, после смерти его отца Кузнецова С.В., о чем он узнал, 27 апреля 2010 года, когда обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, считает, что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет три года и не пропущен истцом. Поскольку договор о передачи квартиры в собственность граждан был заключен с нарушением закона и Алексиев Л.А. не имел права на участие в приватизации, то считает, что квартира должна быть передана в собственность двоим: Алексиевой Н.В. и Кузнецову С.В.

Кроме того, нотариус не может оформить наследственные права в связи с тем, что не определены доли сособственников в праве собственности на квартиру, которые в соответствии с законом признаются равными по ? доли каждому, указала, что поскольку Алексиев Л.А. не имел права на участие в приватизации, то и необходимости учитывать его согласие на приватизацию квартиры другим членам семьи не нужно. Указала, что Алексиев Л.А. не считал себя собственником спорной квартиры.

Поскольку доли в праве не были определены, то долю принадлежащую наследодателю необходимо включить в состав наследственной массы. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения в части признания права собственности по праву наследования за Кузнецовым С.В. на ? долю спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик Алексиев Л.А. и его представитель Хмелевская Н.Е. возражали против удовлетворения исковых требований в части признания договора приватизации от 18 февраля 1993 года частично недействительным, заявили о применении срока исковой давности, при этом Хмелевская Н.Е. пояснила, что из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что истец ссылается на недействительность договора приватизации от 18 февраля 1993 года в силу его ничтожности в соответствии со ст.168 ГПК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, в связи с чем, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению. Между тем, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор № на передачу квартиры в собственность граждан был заключен 18 февраля 1993 года, по условиям которого спорная квартира была бесплатно передана в собственность проживающих в ней и прописанных там граждан. Договор прошел регистрацию в БТИ г.Оренбурга, в соответствии с действовавшим законодательством. С этого момента сособственники стали осуществлять все права и обязанности, в свою очередь администрация г.Оренбурга прекратила свои правомочия собственника в отношении данной квартиры. Исполнение сделки было начато 18 февраля 1993 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности истек 18 февраля 1996 года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила применить исковую давность к требованиям Кузнецова В.С. о признании договора приватизации частично недействительным и отказать в удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того, указала, на тот факт, что права истца на данную квартиру производны от прав отца и перешли в порядке универсального правопреемства, нарушены права не самого отца, а истца. С момента приватизации и до смерти Кузнецов С.В. не оспаривал сделку. Считает, что истец не вправе ставить вопрос о признании договора приватизации частично недействительным, поскольку один из сособственников умер, выяснить на что была направлена его воля невозможно, согласно, представленных доказательств невозможно установить, что спорная квартира передавалась только одной Алексиевой Н.В., заявлений об отказе от участия в приватизации не имеется, считает, что спорная квартира была получена сторонами в результате обмена, у Алексиева Л.А. возникло право пользования спорной квартирой, право на приватизацию производно, в случае если бы Алексиев Л.А. не участвовал в приватизации, то должно быть его согласие на приватизацию одной Алексиевой Н.В., согласие не давалось, как нет заявлений об отказе в участии в приватизации от Алексиева Л.А. и Кузнецова С.В.

Не возражали против удовлетворения требований об определении долей, поскольку это необходимо для оформления наследственных прав, но просили отказать в иске о признании права собственности, поскольку выдать свидетельства о праве на наследство может нотариус.

В судебном заседании Алексиева Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований внука, при этом пояснила, что спорная квартира была получена в результате обмена квартиры, полученной ею как молодым специалистом и квартиры бабушки, считает, что квартира полностью была приватизирована на нее, после оформления договора она не обратила внимания, что квартира была передана в совместную собственность. Ответчик гражданин Болгарии, а иностранным гражданам не может быть передана квартира по договору приватизации, считает, что внук имеет право на наследственную долю после смерти его отца.

Материалами дела установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от 18 февраля 1993 года <адрес> в г.Оренбурге передана в совместную собственность Алексиевой Н.В., Аексиева Л.А., Кузнецова С.В., согласно штампа БТИ данный договор прошел регистрацию 26 мая 1993 года.

Из заявления о приватизации на имя главы администрации г.Оренбурга усматривается, что оно подписано Алексиевой Н.В. – основным квартиросъемщиком, Алексиевым Л.А. – мужем, Кузнецовым С.В. – сыном, при этом та часть заявления, которая заполняется, если кто-то возражает принимать участие в приватизации не заполнены, то есть от участия в приватизации никто из членов семьи не отказывался. В судебном заседании Алексиев Л.А. пояснил, что он не отказывался от участия в приватизации, с момента оформления договора считал себя сособственником наряду с женой и сыном, при этом, если бы он как иностранный гражданин не смог участвовать в приватизации, то не дал бы согласия на приватизацию жене и сыну, подтвердил, что на момент приватизации и до сегодняшнего дня является гражданином Болгарии, что подтверждается представленным в судебное заседание виде на жительство иностранного гражданина.

Согласно копии лицевого счета ордер на спорную квартиру был выдан обменным бюро, то есть данная квартира была получена в результате обмена, что не оспаривается сторонами, в которой с 07 августа 1982 года были постоянно прописаны Алексиева Н.В., Алексиев Л.В. как муж и сын Кузнецов С.В. – сын.

В судебном заседании представителем Алексиева Л.А. заявлено о пропуске Кузнецовым С.В. срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации частично недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что договор приватизации был заключен 18 февраля 1993 года, регистрация права произошла 26 мая 1993 года, таким образом, моментом исполнения сделки является дата его регистрации, то есть 26 мая 1993 года, следовательно, срок исковой давности истек 26 мая 1996 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 12 июня 2011 года, согласно штампу на конверте.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Кузнецовым В.С. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 27 апреля 2010 года, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данных норм права с таким иском может обратиться гражданин совершивший сделку, или его правопреемник, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к правопреемнику.

Как следует из закона применительно к спорным правоотношениям, к истцу после смерти его отца Кузнецова С.В. переходит в порядке универсального правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладал при жизни его отец. При этом с учетом положений ст.201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для Кузнецова В.С., действующего в своих интересах, установленный законом срок исковой давности не начинается заново.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. в части признания договора приватизации частично недействительным и как следствие прекращение права общей совместной собственности с Алексиевым Л.А.

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного заседания указывал на то, что ни Алексиев Л.А., ни Кузнецов С.В. однозначно не выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду представлено не было. Исходя из этого, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей при условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Кузнецов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №, достоверно установить его волю на участие в приватизации не представляется возможным, при таких обстоятельствах законные основания для признания договора приватизации частично недействительным, а фактически изменения договора, отсутствуют.

С доводами представителя истца о том, что согласия иностранного гражданина при заключении договора приватизации не требуется нельзя согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст.4 ЖК РФ положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям, в том числе и с участием иностранных граждан. При этом, ст.69 ЖК РФ не содержит каких либо ограничений в отношении членов семьи нанимателя, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, суд считает, что требования Кузнецова В.С. об определении долей, включении доли в состав наследственной массы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установлено, что участие в приватизации спорной квартиры принимали участие трое, а именно Алексиева Н.В., Алексиев Л.А. и Кузнецов С.В., а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Алексиев Л.А. и Кузнецов С.В. отказались от участия в приватизации суду представлено не было.

Учитывая требования ст.ст.244, 245 ГК РФ, суд считает, что эти доли должны быть равными по 1/3 доли каждому, поскольку определение долей истцу необходимо для оформления наследственных прав.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что Кузнецов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Кузнецова Н.В.(после вступления в брак Алексиева Н.В. свидетельство о заключении брака ДИЗ №), что подтверждается свидетельством о рождении I-РЖ №.

Кузнецов В.С. является сыном, умершего Кузнецова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении IV-РЖ №.

Согласно справки ЗАО «Техинформкомпания» 3 30/1264 от 21 июня 2011 года на момент смерти Кузнецова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, последний был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в г.Оренбурге, совместно с умершим на указанную дату были зарегистрированы супруга – Кузнецова Е.А. и сын – Кузнецов В.С.

Из материалов наследственного дела представленного по запросу суда нотариусом Кирьяковой В.А. следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились: жена - Кузнецова Е.А., сын – Кузнецов В.С., а с заявлением об отказе от наследства в пользу внука Кузнецова В.С. обратилась Алексиева Н.В.

Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что 1/3 доля спорной квартиры принадлежала Кузнецову С.В. на момент смерти, которая в соответствии с вышеназванными нормами права подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти. Как следует, из справки ГУП ОЦиОН формы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира четырехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> к.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с вышеназванными нормами права суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузнецова В.С. и в части признания права собственности по праву наследования с учетом следующего.

Доля наследодателя, которая судом включена в состав наследственной массы составляет 1/3 от спорной квартиры, наследников принявших наследство в установленном законом порядке двое: сын – Кузнецов В.С. и супруга – Кузнецова Е.А., еще один наследник по закону мать умершего – Алексиева Н.В. отказалась от причитающейся ей доли в пользу внука Кузнецова В.С., в связи с чем, его доля составляет 2/9 доли от спорной квартиры.

При этом, суд не может отказать в удовлетворении данных требований, поскольку законных оснований к этому не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворить частично.

Считать <адрес> в г.Оренбурге переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Алексиевой Н.В., Алексиева Л.А., Кузнецова С.В. по 1/3 доли каждому.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Кузнецова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю <адрес> в г.Оренбурге.

Признать право собственности на 2/9 доли <адрес> в г.Оренбурге, четырехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> к.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. за Кузнецовым В.С. по праву наследования после смерти Кузнецова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2011 года.

Судья Бураченок Н.Ю.