Дело № 2-656/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Васильченковой А.Г., с участием истицы Нестеровой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А.Я. к Нестерову И.В. о признании утратившим право на жилое помещение, Нестеровой О.А., Нестеровой К.И., Нестеровой Е.И. о признании не приобретшими права на жилое помещение, и по встречному иску Нестерова И.В., Нестеровой О.А., Нестеровой Е.И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право на жилое помещение в квартире по <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что с апреля 1977 года она проживает в указанной квартире. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: ее сын Нестеров И.В., его жена и их дети. Она их зарегистрировала по просьбе, т.к. они продали дом и покупали квартиру. С момента регистрации ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовали. Нестерова Е.И. вышла замуж и проживает в квартире мужа по <адрес>. Считает, что ответчики не приобрели самостоятельного права на жилую площадь в ее квартире. В настоящее время истица одна несет все расходы по содержанию квартиры, и не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в суде Нестерова А.Я. свои исковые требования изменила в части, просила Нестерова И.В. признать утратившим право на жилое помещение в квартире, указывая, что с 1987 года ее сын некоторое время проживал вместе с ней, вскоре женился и со своей женой проживал у ее бабушки. После расторжения брака сразу же стал жить с нынешней женой - Нестеровой О.А. Проживали они сначала в квартире, потом купили дом. С 2005 года по просьбе сына она зарегистрировала его жену и детей в квартире, т.к. они дом продали. После продажи дома стали сразу проживать по <адрес>. На ее просьбы выписаться или оплачивать коммунальные услуги отвечали отказом. Нестерова А.Я. со своей стороны не препятствовала ответчикам в пользовании жилым помещением. На основании чего просит признать Нестерова И.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире, а Нестерову О.А., Нестерову К.И. и Нестерову Е.И. не приобретшими права на жилое помещение.

Ответчики Нестеров И.В., Нестерова О.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Нестеровой К.И., Нестерова Е.И. обратились к Нестеровой А.Я. со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование, что они приобрели право пользования жилым помещением в спорной квартире, т.е. были вселены нанимателем Нестеровой А.Я. Являясь членами ее семьи, имеют равные с ней права и обязанности, однако их право владения и пользования квартирой было нарушено Нестеровой А.Я., им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики проживали в квартире периодически, но в связи с конфликтными отношениями с основным нанимателем были вынуждены съезжать с квартиры. В настоящее время истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду отсутствия у ответчиков ключей от квартиры. Комната, которую ранее занимали ответчики, занята личными вещами Нестеровой А.Я. В добровольном порядке освободить комнату истица отказывается. Их просьба о вселении в квартиру не была удовлетворена, поэтому ответчики обратились в суд с соответствующим иском. На основании чего просят обязать Нестерову А.Я. устранить ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, передать им ключи от входной двери, вселить их в спорную квартиру.

В судебном заседании Нестерова А.Я. свой иск поддержала, встречный иск ответчиков не признала. Пояснила, что в 1977 году она вместе с сыном получила две комнаты в квартире по <адрес> третью комнату занимают другие наниматели. Сын проживал вместе с ней в квартире до 1987 года, в 1987 году он женился первый раз и ушел жить к своей жене. Через несколько лет он с первой женой развелся и сразу же познакомился с Нестеровой О.А., стал жить у нее, потом они продали квартиру и переехали жить в дом. В 2005 году они продали дом и переехали жить в квартиру по <адрес>. Первый раз истица прописала ответчиков в квартире в 1997 года, когда они продавали свою квартиру и покупали дом, но потом они выписались. В 2005 году они снова попросили прописать их, т.к. им нужно было продать дом, а младшая внучка была несовершеннолетней. После продажи дома они сразу переехали и стали жить в квартире, где проживают по настоящее время, считает, что эта квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, но они это скрывают. Выписаться из квартиры истицы ответчики отказываются. Ответчики в квартиру к истице не вселялись и вместе с ней не проживали, сын не проживает вместе с ней с 1987 года. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, помощи истице не оказывают, отношения между сторонами плохие.

Ответчики Нестеров И.В., Нестерова О.А., Нестерова К.И. и Нестерова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту их жительства, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании 20.04.2011 года ответчица Нестерова О.А. исковые требования Нестеровой А.Я. не признала и пояснила, что она состоит в браке с Нестеровым И.В. с 1992 года. Сначала они жили в частном доме по <адрес> в 1994 году ответчица получила квартиру, потом эту квартиру они обменяли на двухкомнатную. В 1999 году ответчики купили дом по <адрес>, переехали жить в дом. Затем у них сложились такие обстоятельства, что дом они продали в 2005 году, и пришли жить к истице, жили у нее 2 месяца, затем ушли жить на съемную квартиру. В квартире истицы остались их вещи. На право пользования жилым помещением в спорной квартире ответчики не претендуют, но им нужна регистрация. Нестеров И.В. периодически проживает у матери, когда между ней и мужем происходят ссоры, он уходит к матери.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Нестерова А.Я. является нанимателем двух комнат, жилой площадью 25 кв.м. в квартире по <адрес> г.Оренбурга с 1977 года. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы: сын Нестеров И.В. с 1987 года; сноха Нестерова О.А., внучка Нестерова К.И. и внучка Нестерова Е.И. с 08.04.2005 года.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчики Нестеров И.В. и Нестерова О.А. состоят в браке с 1992 года.

В судебном заседании были опрошены свидетели Кобзева О.И., Архиреева Н.И., Белова Т.М.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она соседка истицы с 1977 года, хорошо знает сына истицы, он жил вместе с матерью до армии. С 1995 года в квартире матери не проживает, женился, живет с женщиной. Нестерову О.А. и внучек истицы свидетель не знает, никогда не видела. Видит, что сын Нестеровой А.Я. приезжает и уезжает, но постоянно не живет уже много лет.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она знает истицу с 1957 года, а ее сына с 1977 года. Свидетель дружит с Нестеровой А.Я., ходит к ней в гости, ответчики жили у истицы временно, несколько лет назад, когда продавали свою квартиру. Потом они переехали жить в дом, потом продали дом переехали жить в квартиру. Больше в квартире истицы они не жили никогда.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что после того, как сын Нестеровой А.Я. женился во второй раз у матери он больше не жил. Внучку К. свидетель видела только маленькой, сына истицы видит у матери мельком.

Показания свидетелей не противоречат показаниям ответчицы Нестеровой О.А., которая также поясняла суду, что с 1992 года их семья жила в доме по <адрес> с 1994 года они стали жить в квартире, которую получила ответчица, в 1999 году они купили дом на <адрес>, в котором проживали до 2005 года. С 2005 года ответчики проживают на съемной квартире, т.к. по семейным обстоятельствам дом продали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчикам представить доказательства, что они вселялись и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Однако такие доказательства со стороны ответчиков Нестеровой О.А., Нестеровой К.И. и Нестеровой Е.И. суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Нестеров И.В. не проживает в квартире по <адрес> с 1992 года, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, поскольку фактически он не проживает в квартире на протяжении 20 лет. Ответчик перестал проживать в квартире в связи с тем, что вступил в брак с Нестеровой О.А. и переехал на постоянное место жительство к своей жене. Как поясняла в судебном заседании ответчица, в период брака они купили двухкомнатную квартиру, затем жилой дом по <адрес>, где проживали всей семьей.

Доказательства, что ответчику со стороны истицы чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

О том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует и тот факт, что ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, что подтвердила в судебном заседании Нестерова О.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нестеров И.В. утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства и расторг тем самым в отношении себя договора социального найма на жилое помещение в 1992 году.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что ответчики Нестерова О.А., Нестерова К.И. и Нестерова Е.И. в спорную квартиру фактически не вселялись и вместе с нанимателем Нестеровой А.Я. и Нестеровым И.В. в указанной квартире не проживали.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ответчики жили в квартире у истицы временно, когда продавали свою квартиру, потом переехали жить в дом.

Ответчица Нестерова О.А. также пояснила суду, что после продажи двухкомнатной квартиры, они некоторое время жили у истицы, потом ушли жить на съемную квартиру, потом купили жилой дом и переехали жить в дом.

Таким образом, ответчики проживали в квартире истицы временно, доказательства того, что они вселялись к истице на постоянное место жительства суду не представлено.

Учитывая, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселялись и в ней не проживали, право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> они не приобрели, их регистрация по указанному месту жительства носит формальный характер.

На основании изложенного, исковые требования Нестеровой А.Я. к ответчикам подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчиков к Нестеровой А.Я. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой А.Я. удовлетворить.

Признать Нестерова И.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> г.Оренбурга.

Признать, что Нестерова О.А., Нестерова К. и Нестерова Е.И. не приобрели право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> г.Оренбурга.

Решение суда является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по данному месту жительства.

Исковые требования Нестерова И.В., Нестеровой О.А., Нестеровой Е.И. к Нестеровой А.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2011 года

Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года