Дело № 2-956/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя истца Довбня К.Е.

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Петровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина А.Б. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кострыкин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД и допустил столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинён ущерб, возместить который обязана страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП. После обращения в страховую компанию ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Была произведена независимая экспертиза для определения стоимости ущерба. Согласно отчёту стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> Кроме того, был произведён отчёт об определении величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке УТС составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты> недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость работ по оценке ущерба - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты>., стоимость работ по оценке УТС – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причинённого неправомерными действиями ответчика, которые привели к постоянным головным болям и перепадам давления.

Истец Кострыкин А.Б. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., стоимость работ по оценке ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимость работ по оценке УТС <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты>. за вызов специалиста в суд.

Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кострыкина А.Б. не признала, пояснив, что действительно с ФИО4 заключён договор ОСАГО. После обращения истца в страховую группу с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, он был Кострыкин А.Б. был направлен к оценщику для производства осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Однако истец просит возместить стоимость замены заднего бампера. Между тем, на момент осмотра автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты> повреждения на бампере отсутствовали. Просила в иске Кострыкину А.Б. отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Кострыкин А.Б.

Из справки ГИБДД при УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрёстке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Кострыкина А.Б.

В соответствие с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, согласно п.1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и допустил столкновение. За данное нарушение ПДД ФИО4 признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В соответствие с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 раз.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Учитывая, что ФИО4 при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП с принадлежащим Кострыкину А.Б. автомобилем, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбулы Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичными.

Из ст.7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120000 руб. при причинении имуществу одного потерпевшего.

Ответчик представил суду Отчёт об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля SUZUKI <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Согласно Отчёту (экспертному заключению) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что сторонами были представлены различные и отличающиеся по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Отчёты, суд назначил автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что после обращения к ним истца они осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. На момент осмотра задний бампер был повреждён, т.к. имел разрыв пластика по месту крепления, смещение в правой части и подлежит замене. На автомобиле также присутствовали повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ООО «<данные изъяты>» не произвёл фотографирование заднего вида автомобиля истца. В результате осмотра он не установил повреждения заднего бампера от данного ДТП, требующих замену бампера. Считает, что бампер неоднократно подвергался повреждению, в связи с чем разрыв пластика и смещение могли возникнуть и при других обстоятельствах. По его мнению, бампер не требует замены, а подлежит ремонту. Когда возникло повреждение бампера – определить невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «<данные изъяты> автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и повреждения бампера (разрыв, смещение) в акте осмотра отражены не были (указано лишь на повреждение ЛКП в правой части), экспертом ООО «<данные изъяты>», выявившим повреждение бампера, осмотр был проведён ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 указал, что установить время возникновения повреждения бампера невозможно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости замены бампера являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельный деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кострыкина А.Б. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за действия (бездействия), нарушающие его имущественные права.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по спорным требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, размер государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из договоров на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, товарных чеков и контрольно-кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ1 г. усматривается, что за составление Отчётов ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине УТС истец уплатил <данные изъяты> соответственно.

Нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что за составление нотариальной доверенности Кострыкин А.Б. уплатил <данные изъяты>

Согласно товарному чеку и контрольно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за вызов эксперта ФИО7 в суд истцом оплачено <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена на имя ФИО4

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Кострыкиным А.Б. и ИП Довбня К.Е..М., усматривается, что за оказание юридической помощи Кострыкин А.Б. оплатил <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кострыкина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кострыкина А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> стоимость работ по оценке УТС <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., расходы по вызову специалиста в суд <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2011 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.