Дело № 2-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г. с участием истца Данильченко В.В., представителя истца Данильченко В.В. – Александрова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – Моргун С.А., представителя третьего лица заявившего самостоятельные требования Кузнецова В.Н. – Жабина К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Козлова И.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Данильченко В.В. к ЗАО и ЗАО о взыскании суммы восстановительного ремонта вследствие ДТП,

и по иску Кузнецова В.Н. к ЗАО Р. ЗАО Козлову И.П. и Данильченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Данильченко В.В. обратился в суд иском к ЗАО и ЗАО о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.- величина ущерба, <данные изъяты> стоимость оценки ущерба, <данные изъяты>. оформление доверенности, <данные изъяты>. стоимость дубликата отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> оплата юридических услуг и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на мосту на ул. им. <адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе с его автомобилем <данные изъяты> под управлением его сына Данильченко С.В. Его признали потерпевшей стороной. Повреждения его автомобиля являются следствием нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> Козлова И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Он обратился в ЗАО с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что не определена в процентном отношении вина каждого водителя.

Впоследствии истец Данильченко В.В. уточнил иск, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> сумма оплаты проведенной оценки восстановительного ремонта, и судебные расходы, отказавшись от требований возврата оплаты оформления нотариальной доверенности.

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО к Козлову И.П., Данильченко С.В., Р. Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., оплата услуг оценщика <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>.. возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. На ул. им. <адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей в том числе и его автомобиля. Его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. А также понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>., оплаченных за проведение оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, и <данные изъяты> оплата государственной пошлины.

Впоследствии Кузнецов В.Н. уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. оплата проведения стоимостной оценки, <данные изъяты> оплата услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата оформления доверенности <данные изъяты>.

Два гражданских дела соединены в одно производство определением от 31 января 2011г<данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец Кузнецов М.Н., имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Р.», представитель Г. имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ответчик Данильченко С.В., имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица – Скибин А.Н. и Дымов А.В. извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не просили отложить рассмотрение дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец Данильченко В.В. иск поддержал, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные на предыдущих судебных заседаниях.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данильченко В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему, управлял его сын Данильченко С.В. Со слов сына знает, что в его автомобиль сзади ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Козлова И.П., вина которого была установлена работниками ГИБДД. Он обратился в ЗАО за получением страхового возмещения за механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в ДТП. Но ему отказали в выплате по двум причинам. Нужно оценить восстановительный ремонт и не известна степень вины водителей в ДТП. Он оценил стоимость восстановительного ремонта, но представитель ЗАО при осмотре ТС отсутствовал. Автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль, насадил на капот, а потом удар автомобиля <данные изъяты> под управлением Моргун С.В. Его автомобиль <данные изъяты> уже восстановлен. Разделить повреждения от первого и второго ударов сзади, невозможно. По первичному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. По ОСАГО нет положения о вычете стоимости годных остатков. Поэтому просит взыскать <данные изъяты>. Эта сумма высчитана в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>. расход на оценку. Она равна фактическим затратам, произведенным им по восстановлению автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Данильченко В.В. Александров П.А. иск поддержал, пояснил, что фактически для восстановления автомобиля произведены расходы на сумму <данные изъяты>. плата первоначального отчета о восстановительном ремонте. Представил товарные чеки, накладные. Размер на восстановление <данные изъяты> определен в заключении эксперта (<данные изъяты>.), и он ниже рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>.). Просил суд взыскать <данные изъяты> - фактические расходы с двух страховых кампаний – ЗАО в которой застрахована гражданская ответственность Козлова И.П. и Г.», в которой застрахована гражданская ответственность Моргун С.А. солидарно, т.к. затруднительно установить пропорции. Данная сумма равна стоимости восстановительного ущерба по заключению эксперта <данные изъяты> расходы по оценке. Вина в ДТП установлена административным материалом троих водителей – Моргун С.А. – <данные изъяты>, Козлов И.П. – <данные изъяты>, Кузнецов В.Н. – <данные изъяты>. Пояснил, что не согласен с объяснениями Козлова И.П., поскольку Козлов И.П. не имел возможности видеть столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. по схеме передняя часть автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Козлов И.П. в 2 м. от бордюра., а само столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> было относительного левого бордюра, а именно левое заднее колесо <данные изъяты> 0,6 м. от бордюра, переднее левое колесо <данные изъяты> м. от бордюра. Следовательно, водитель Козлов И.П. не мог видеть впереди происходящее, т.к. обзору его мешала <данные изъяты>. Поэтому он считает, что довод Козлова И.П., что он видел ситуацию, не подтверждается материалами административного производства.

В судебное заседание истец Кузнецов М.Н. не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. в качестве третьего лица по иску Данильченко В.В. пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты>. Перед ним остановился автомобиль <данные изъяты> Он не успел остановиться и допустил столкновение с <данные изъяты> который отлетел от него и остановился. Он тоже остановился. Затем в его автомобиль произошел удар сзади, от которого его занесло второй раз на автомобиль <данные изъяты> и в бордюр. Затем был еще один удар от которого он уперся в бордюр. Позже оказалось, что впереди него автомобиль <данные изъяты> затем <данные изъяты> затем его автомобиль <данные изъяты> позади <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и затем <данные изъяты>. Гражданская ответственность его застрахована по ОСАГО в Р. Столкновения <данные изъяты> он не видел.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Н. – Жабин К.А. исковые требования Кузнецова В.Н. поддержал, пояснил, что не отрицает вину Кузнецова В.Н. в отношении первого столкновения с автомобилем <данные изъяты> который был впереди автомобиля <данные изъяты>. Но впоследствии в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> был удар, и <данные изъяты> второй раз въехал в <данные изъяты>.Сколько всего ударов, он не знает. Но на фотографиях, которые представил суду на государственном номере <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> есть два отпечатка удара. Этот номер был прикреплен на <данные изъяты> спереди. Вина в ДТП была установлена Кузнецова В.Н., Козлова И.П. и Моргун С.А. Он обратился в Р.» по договору ОСАГО, где была произведена оценка восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> и обратился в ЗАО где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Козлова И.П. От ЗАО пришло письмо с отказом в страховой выплате, т.к. не установлена степень вины каждого участника. Просит взыскать с ответчиков ЗАО Р. Г.», Козлова И.П. и Данильченко С.В. – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> пропорционально их вине. Считает, что вины Данильченко С.В. нет. Есть вина Козлова И.П.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился. Имеется письменный отзыв. С иском Данильченко В.В. ЗАО не согласно. Как следует из схемы ДТП водитель Моргун С.А., гражданская ответственность которого застрахована в Г. последний в цепочке автомобилей за автомобилем <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении водителя Моргун С.А. и водителя Козлова И.П. Они оба не выдержали безопасную дистанцию перед впереди остановившимся ТС и допустили столкновение. Т.е. до последнего удара автомобилем <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> и впереди находящимся автомобилям уже были причинены механический повреждения. Поэтому доказательств того, что именно действиями водителя Моргун С.А. Данильченко В.В. причинены механические повреждения, не имеется. ЗАО не участвовало в осмотре ТС истца Данильченко В.В,

В судебное заседание ответчик по иску Кузнецова В.Н. Данильченко С.В. не явился.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иску Кузнецова В.Н. Данильченко С.В. с иском Кузнецова В.Н. не согласился, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал притормаживать. Он затормозил и остановился. Через несколько секунд почувствовал удар в автомобиль сзади. Капот помялся и пошел дым. Его прижало к автомобилю Митцубиси. Невозможно было повернуться и посмотреть, что происходит позади. В это время еще один второй более легкий удар сзади в его автомобиль. Он через пассажирскую дверь вышел и увидел, что его автомобиль задней частью висел на автомобиле <данные изъяты>, позади которого был автомобиль <данные изъяты> Водителем <данные изъяты> был Козлов И.П., который на его вопрос, почему он въехал в его десятку ответил, что засмотрелся на <данные изъяты>. Претензий по поводу телесных повреждений он ни к кому не имеет.

Ответчик Козлов И.П. в судебном заседании с иском Данильченко В.В. и Кузнецова В.Н. не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> него ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал тормозить. Он тоже затормозил. Попытался вывернуть руль, увидел, как <данные изъяты> въехал в <данные изъяты> который стоял в левом ряду. <данные изъяты> встал боком врезавшись в бордюр, а него ударила <данные изъяты>. Десятка подпрыгнула, поднялась задняя часть автомобиля. В этот момент в его автомобиль сзади ударил не сильно автомобиль <данные изъяты> и обе машины – <данные изъяты> и <данные изъяты> въехали в <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>. в час. Помял заднее крыло <данные изъяты>. При ударе о <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> не продвигался вперед. Когда вышел из машины, увидел, что <данные изъяты> въехал в <данные изъяты>, а впереди них стоял автомобиль <данные изъяты>. На него сотрудники ГИБДД составили протокол о нарушении ПДД. Привлекли к административной ответственности. Он был против. После ДТП у него развился инфаркт ДД.ММ.ГГГГ Был на больничном еще до этого случая с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенным давлением. По договору КАСКО он получил в ЗАО страховое возмещение <данные изъяты>

Он своим автомобилем <данные изъяты> не ударял автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> ударила <данные изъяты> Передняя часть автомобиля <данные изъяты> повреждена от действия самого водителя <данные изъяты> Данильченко С.В. Он по схеме ДТП пытался уйти от столкновения. Перед автомобилем <данные изъяты> он не успел остановиться, как его ударил автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) пояснил, что он не смог бы остановиться перед <данные изъяты> даже если бы его не ударили сзади. Остальное оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. в судебном заседании с иском Данильченко В.В. и Кузнецова В.Н. не согласилась. Пояснила, что требования Данильченко В.В. по фактическим затратам не обоснованы, т.е. не учтен износ запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> Кузнецова В.Н. выше <данные изъяты>. с учетом износа. Нужно вычесть стоимость годных остатков. Гражданская ответственность Козлова И.П. застрахована по ОСАГО в ЗАО». В компанию обратились трое потерпевших – Данильченко, Кузнецов и Скибин. Но ввиду не установления степени вины им было отказано в выплате страхового возмещения.

При страховании по ОСАГО учесть, что при вине Козлова И.П. следует взыскивать не более <данные изъяты>.. Поэтому требования Кузнецова более <данные изъяты>. не обоснованы. Отмечает, что должна быть ответственность не солидарная, а пропорциональная вине.

Считает, что к показаниям свидетеля А.В.. следует отнестись критически, поскольку нет доказательств того, что свидетель присутствовал на месте ДТП.

Третье лицо Скибин А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснял, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него <данные изъяты> который стал осуществлять экстренное торможение. Он тоже затормозил и остановился. До <данные изъяты> оставалось чуть меньше одного метра. В это время его автомобиль получил удар сзади. Его <данные изъяты> ударилась левым передним крылом в правое заднее крыло <данные изъяты>. Затем второй удар сзади в его машину, и ее развернуло во второй ряд. Удар был сзади автомобилем <данные изъяты> в левую заднюю часть его автомобиля. <данные изъяты> остановился. Через 2-3 секунды второй удар, опять <данные изъяты> туда же в левую часть. Оказалось, что позади его автомобиля <данные изъяты> за ней <данные изъяты>, <данные изъяты> последний <данные изъяты>. Он обратился в ЗАО» за страховым возмещением. Но ему отказали. Узнав, что виновник для него водитель <данные изъяты> Кузнецов В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в Р. он обратился туда. Его автомобиль осмотрели и разрешили отремонтироваться. Он обратился в Центральный суд.

В судебном заседании третье лицо Моргун С.А. пояснил, что иск Данильченко В.В. следует разрешить в соответствии с виной каждого водителя. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду. Впереди него ехал <данные изъяты>, на котором загорелся стоп сигнал. Он нажал на тормоз. <данные изъяты> встал. Он столкнулся с ним. Когда вышел, то увидел, что <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, впереди которой <данные изъяты> и впереди <данные изъяты> Приехавшие сотрудники ГИБДД определили вину водителя <данные изъяты> и его. Он согласен, что виновен в столкновении с автомобилем <данные изъяты> Не согласен, что они вместе въехали в <данные изъяты>, т.к. совместного движения после его удара в <данные изъяты> у них не было. И не согласен с Козловым И.П., что тот не успел остановиться, как <данные изъяты> ударил в него, а потом они вместе ударили в <данные изъяты>. Это не правильно. Он видел, что <данные изъяты> остановился. Его удар о <данные изъяты> был не сильным.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> после столкновения стоял параллельно разметке полос на дороге, а <данные изъяты> не параллельно. Это говорил о том, что он <данные изъяты> ударил в остановившийся <данные изъяты>, который ударил до этого в <данные изъяты>. Если бы было как говорит Козлов И.П., что его машина <данные изъяты> и автомобиль Козлова И.П. <данные изъяты> якобы в сцепке после удара <данные изъяты> ударили в <данные изъяты>, расположение машин было бы другое. И его автомобиль <данные изъяты> никак не мог бы остаться параллельно разметке. Пояснил, что настаивает на том, что в <данные изъяты> сзади было два удара – удар от <данные изъяты> и второй его удар в <данные изъяты>. Обратил внимание суда на то, что водитель <данные изъяты> Козлов И.П. не вовремя применил торможение, т.к. не правильно оценил ситуацию и ввел в заблуждение его. Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в Г.

Третье лицо Дымов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ранее в судебном заседании (л.д. 85) пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> него резко затормозил автомобиль <данные изъяты>. Он тоже затормозил и ушел от столкновения. Затем сзади почувствовал толчок. Когда вышел из машины увидел, что сзади автомобиль <данные изъяты> задел краем его автомобиль <данные изъяты> Было видно, что <данные изъяты> уходил от столкновения, т.к. повреждения у его автомобиля было не значительное. Считает, что удар от <данные изъяты> был от того, что его уже после остановки ударил сзади <данные изъяты> Позади <данные изъяты> также сталкивались и другие автомобили.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что видел ДТП с участием нескольких машин. Он слышал удары. Видел как <данные изъяты> въехала в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты> въехала <данные изъяты>. Видел хорошо столкновение двух последних машин. <данные изъяты> уже почти остановился, в него въехала иномарка, и вместе заехали на <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Данильченко В.В. и Кузнецова В.Н. следует удовлетворить частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на ул. им. <адрес> с участием шести автомобилей:

<данные изъяты>, под управлением Дымова А.В.;

<данные изъяты> под управлением Скибина А.Н.;

<данные изъяты> под управлением Кузнецова В.Н.;

<данные изъяты> под управлением Данильченко С.В. – собственник Данильченко В.В.;

<данные изъяты> под управлением Козлова И.П.;

<данные изъяты> под управлением Моргун С.А.

Указанные автомобили двигались в одном направлении в порядке, перечисленном выше друг за другом.

По результатам административного материала ГИБДД была установлена вина водителей

<данные изъяты> Кузнецова В.Н., нарушение пп. 9.10 и 10.1 ПДД

<данные изъяты> Козлова И.П. – нарушение пп. 9.10 и 10.1 ПДД

<данные изъяты> Моргун С.А. нарушение пп. 9.10 и 10.1 ПДД.

Суд считает, что вина Кузнецова В.Н., Козлова И.П. и Моргун С.А. подтверждена в настоящем судебном заседании показаниями сторон, исследованными материалами административного производства. Не оспаривается Кузнецовым В.Н. и Моргун С.А. Считает, что ими нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Ответчик Козлов И.П. свою вину оспаривает, считает, что имеется вина водителя <данные изъяты> Данильченко С.В., вместо его вины, в части удара в автомобиль <данные изъяты>

Суд не соглашается с позицией ответчика Козлова И.П. по следующим основаниям.

Из показаний Данильченко С.В. в судебном заседании следует, что он остановился перед <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.В., следует, что две последние машины столкнулись в движении.

Суд относится к ним критически, поскольку свидетель до судебного заседания имел встречу с ответчиком Козловым И.П.

Третье лицо Моргун С.А. пояснил в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> остановился, когда он его ударил сзади. Суд считает, что показания Моргун С.А., который признает свою вину, наиболее достоверные. Они соответствуют показаниям Данильченко В.В., Данильченко С.В. данным в судебном заседании, также объяснениям водителей, имеющимся в административном материале.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.П. признан виновным в нарушении пп. 9.10 и 10.1 ПДД. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в штрафу в размере <данные изъяты>.

Ответчик Козлов И.П., будучи привлеченным к административной ответственности, не обжаловал постановление о привлечении к ответственности, не представил суду доказательств того, что он не имел возможности этого сделать. Пояснил, что болел, но медицинские документы суду не представил.

Косвенным доказательством его вины является и осмотренный фотоснимок с передним номером <данные изъяты>, на котором имеются две отметины от столкновения с предметом, имеющим круглое сечение.

Таким образом суд устанавливает вину водителей Кузнецова В.Н., Козлова И.П. и Моргун С.А. пропорционально поровну на троих.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. <данные изъяты> застрахована в Р. страховой полис ВВВ <данные изъяты> Козлова И.П. (<данные изъяты>) застрахована в ЗАО страховой полис ВВВ №, Моргун С.А. (<данные изъяты>) застрахована в Г.», страховой полис ВВВ №.

Это подтверждается копией полисов, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками.

Истцом Данильченко В.В. суду представлен отчет ООО «АВАНТАЖ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос<данные изъяты> соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Д.Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, стоимость восстановления которых равна <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ссылку ответчика ЗАО Петровой С.В. о том, что нужно вычесть стоимость годных остатков, суд считает неосновательной, поскольку сумму восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы №.

Другой способ расчета страхового возмещения Правилами не предусмотрен, при этом суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд определяет, что вина в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется у водителя Козлова И.П. ( ЗАО – автомобиль <данные изъяты> и водителя Моргун С.А. (Г.» - автомобиль <данные изъяты>, в равной мере.

Поэтому следует взыскать со страховых компаний поровну по <данные изъяты>. – это половина стоимости оценки восстановительного ремонта, судебные расходы по <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Рассматривая иск Кузнецова В.Н. суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> составляет согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта в передней части автомобиля <данные изъяты> суд не учитывает, поскольку в получении механических повреждений в передней части автомобиля имеется вина самого Кузнецова В.Н., которая не оспаривается им и подтверждена материалами гражданского дела и материалами административного производства.

Вина в причинении механических повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> установлена двоих водителей – Козлова – <данные изъяты> и Моргун С.А. <данные изъяты> в равной мере. В столкновении сзади в автомобиль их вина подтверждена материалами административного производства и показаниями сторон, исследованными материалами дела.

Суд не рассматривает наличие механических повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> поскольку истец Кузнецов В.Н. просит учесть только повреждения в задней части автомобиля.

Поэтому иск Кузнецова В.Н. следует удовлетворить и взыскать в равной доле со страховых компаний, где застрахована гражданская ответственность Козлова И.П. – ЗАО и Моргун С.А. – Г. по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) : 2) а также поровну судебные расходы.

В остальной части иска к ответчикам Козлову И.П., Данильченко С.В., Р. отказать.

Рассматривая требования истцов, суд учитывает, что солидарная ответственность по данным видам требования о взыскании страхового возмещения не предусмотрена гражданским законодательством, и основывает свои выводы на том, что водители нарушили одни и те же пункты ПДД и следует рассчитывать ответственность страховых компаний в равных долях.

Суд также учитывает, что подлежащие взысканию суммы со страховых компаний не превышают лимит ответственности, предусмотренный п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263.

При рассмотрении требования судебных расходов, возврата государственной пошлины суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, при определении возмещения затрат на услуги представителя, учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, участие в них представителя Александрова П.А. и Жабина К.А. и считает необходимы удовлетворить требования Данильченко В.В. на оплату услуг представителя Александрова П.А. по <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., удовлетворить требования Кузнецова В.Н. на оплату услуг представителя Жабина К.А. по <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Данильченко В.В. к ЗАО и Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Данильченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. стоимость оценки восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в том числе судебные расходы <данные изъяты> дубликат оценки, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО в пользу Данильченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> стоимость оценки восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 5 <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. дубликат оценки, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Иск Кузнецова В.Н. к Козлову И.П., Данильченко С.В., ЗАО Р., ЗАО о взыскании суммы восстановительного ремонта вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Кузнецова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. доверенность, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО в пользу Кузнецова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> доверенность, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Мячина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011г.

Судья Л.Н.Мячина

Кассационным определением Оренбургского областного суда г.Оренбурга от 29 июня 2011г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011г. изменить в части взыскания с ЗАО в пользу Кузнецова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО» в пользу Кузнецова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Козлова И.П. в пользу Кузнецова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в том числе расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.