№ 2-815/2011 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным



Дело № 2-815/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истца Шайтанова А.Н., представителя истца Барянцевой И.О., ответчиков Шайтановой С.Ф., Шайтановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтанова А.Н. к Бизяновой С.Ф., Бизяновой Н.А., Зелепугиной Л.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и по встречному иску Бизяновой Н.А. к Шайтанову А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шайтанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указывая в обоснование, что после смерти матери Юдиной В.Ф. он унаследовал ? часть от 5/25 долей в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга, другую половину дома унаследовала Зелепугина Л.Н. Летом 2007 года сестра матери Бизянова С.Ф. предложила истцу свое содействие по продаже дома. 03.08.2007 года истец написал доверенность на продажу жилого дома на имя Бизяновой С.Ф., сроком на один год. Заподозрив корыстный умысел ответчицы, истец своим заявлением 30.09.2008 года отменил доверенность на имя Бизяновой С.Ф., о чем она была уведомлена, но документы и утратившую силу доверенность не вернула. В январе 2010 года истец узнал, что дом переоформлен на Бизянову Н.А. Запросив в УФРС основание приобретения права собственности Бизяновой Н.А. получил отказ в предоставлении копии договора купли-продажи дома, по причине отсутствия такой записи в Едином горреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости. Согласно ч.2ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Титул собственника Бизяновой Н.А. основан на ничтожной сделке. На момент регистрации перехода права собственности на дом 09.10.2008 года доверенность на продажу дома выданная Шайтановым А.Н. утратила силу. Обе ответчицы об этом знают. На основании чего просит признать сделку по отчуждению имущества недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении дела в суде истец свои исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года он направил письма ответчикам рассчитаться по договору купли-продажи за регистрацию перехода права собственности на спорный жилом дом. Был получен ответ, что расчет производиться не будет. Деньги, как оценка стоимости, являются самостоятельным предметом договора купли-продажи, согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Получив доверенность на продажу от истца, ответчики расчет производить не собираются. На основании чего просит вернуть недвижимость Шайтанову и Зелепугиной, признать право собственности Бизяновой Н.А. недействительной.

Ответчица Бизянова Н.А. обратилась к Шайтанову А.Н. со встречным иском о признании его утратившим право на жилое помещение, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 10.09.2008 года она приобрела в собственность 5/25 долей жилого дома по <адрес>. В договоре купли-продажи жилого дома указано, что на момент заключения договора в доме зарегистрирован Шайтанов А.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. Вместе с тем, бывший собственник и по настоящее время зарегистрирован по данному адресу, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Шайтанов А.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что до настоящего времени ответчики Бизяновы по договору купли-продажи долей дома с ним не рассчитались, они должны ему <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики деньги ему за дом не отдают, просит вернуть ему дом.

Представитель истца Барянцева И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец проживал в доме матери, в августе 2007 года в Оренбург приехали дети Бизяновой С.Ф. и попросились пожить у него на квартире, платить за это деньги. Шайтанов А.Н. разрешил Бизяновой Н.А. вместе с супругом проживать в его доме. Позже истец выдал на имя Бизяновой С.Ф.доверенность на продажу дома, для того, чтобы продать долю дома. Ответчики переоформили дом на Бизянову Н.А., но деньги за дом не отдали. Просит признать договор купли-продажи дома недействительным на том основании, что доверенность истца на продажу дома была отозвана, следовательно, регистрация договора купли-продажи дома была произведена незаконно, и на том основании, что расчет за дом со стороны ответчиков не был произведен. Считает, что договор купли-продажи был заключен в нарушение ст.169,170 ГК РФ.

Ответчица Бизянова С.Ф. в судебном заседании исковые требования Шайтанова А.Н. не признала и пояснила, что после смерти ее сестры Юдиной В.Ф., ее дети Зелепугина Л.Н. и Шайтанов А.Н. решили дом продать. Они выдали доверенности на продажу дома на имя Бизяновой С.Ф., по которым ответчица продала дом своей снохе Бизяновой Н.А.

Ответчица Бизянова Н.А. в судебном заседании исковые требования Шайтанова А.Н.не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что в 2006 году она с семьей приехала в г.Оренбург и они как квартиранты стали жить в доме Шайтанова А.Н., сам истец в доме никогда не проживал. Позже ответчица договорилась с Шайтановым о том, что они покупают у него долю дома за <данные изъяты> рублей. Шайтанов А.Н. и Зелепугина Л.Н. выдали доверенности на продажу дома на имя Бизяновой С.Ф., и Бизянова Н.А. купила у них долю дома. Ответчица рассчиталась с Шайтановым А.Н. до оформления доверенности на продажу дома, всего отдала истцу <данные изъяты> рублей, Зелепугиной Л.Н. <данные изъяты> рублей. После заключения договора ответчица попросила истца выписаться из дома, но он отказался, сказал, чтобы с ним рассчитались, в настоящее время говорит, что ему дали мало денег.

Ответчица Зелепугина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своих пояснений суду не представила.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи от 10.09.2008 года Бизянова С.Ф., действующая за Шайтанова А.Н. на основании доверенности от 03.08.2007 года и Зелепугину Л.Н., на основании доверенности от 15.04.2008 года продала, а Бизянова Н.А. купила 5/25 долей жилого дома литер АА1А2 по <адрес> г.Оренбурга. Указанный договор зарегистрирован 09.10.2008 года.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих исковых требований к ответчикам Шайтанов А.Н. ссылается на то, что на момент регистрации перехода права собственности на долю дома к Бизяновой Н.А. доверенность, выданная Шайтановым утратила силу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 03.08.2007 года, в соответствии с которой Шайтанов А.Н. уполномочил Бизянову С.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 5/50 долей жилого дома с земельным участком или без него, находящиеся по <адрес> г.Оренбурга, в том числе с правом получить следуемые ему деньги.

30.09.2008 года Шайтанов А.Н. своим заявлением отменил доверенность на имя Бизяновой С.Ф. на продажу долей жилого дома по <адрес>.

По правилам ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства того, что об отмене своей доверенности на продажу долей дома он поставил в известность и ответчиков и УФРС по Оренбургской области, однако такие доказательства со стороны истца суду не представлены.

Суд истребовал из Управления Росреестра по Оренбургской области копию дела правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга, в котором заявление Шайтанова А.Н. об отмене доверенности на имя Бизяновой С.Ф. отсутствует.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на ст.169,170 ГК РФ является несостоятельной.

На основании ст. 169 ГК РФ недействительной является сделка, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. является нарушением гражданско-правовых норм – запретов, выражающих основы общественных отношений (социально-экономической системы, прав и свобод граждан).

В данном случае закон не запрещает совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества, и совершение сделки купли-продажи не посягает на основы правопорядка и общественных отношений.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор купли-продажи был реально исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество был в установленном порядке зарегистрирован, ответчица Бизянова Н.А. проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, производит улучшения.

Доводы истца о том, что ответчики до настоящего времени не рассчитались с ним по договору купли-продажи долей дома, не являются основанием для признания данного договора купли-продажи долей недействительным.

Согласно доверенности от 03.08.2007 года Шайтанов А.Н. уполномочил Бизянову С.Ф. продать свою долю дома за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения денег.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шайтанова А.Н. о признании договора купли-продажи дома недействительным не имеется.

Встречный иск Бизяновой Н.А. к Шайтанову А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Из договора купли-продажи жилого дома от 10.09.2008 года следует, что на момент заключения настоящего договора в доме зарегистрированным числится Шайтанов А.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку Шайтанов А.Н. своим правом собственности на жилое помещение в доме по <адрес> распорядился, право пользования этим жилым помещением он утратил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шайтанову А.Н. к Бизяновой С.Ф., Бизяновой Н.А., Зелепугиной Л.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать.

Встречный иск Бизяновой Н.А. к Шайтанову А.Н. удовлетворить.

Признать Шайтанова А.Н. утратившим право пользования на жилое помещение в доме по <адрес> г.Оренбурга.

Решение суда является основанием для снятия Шайтанова А.Н. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2011 года

Решение вступило в законную силу 30.07.2011 года