№ 2-293/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011г. г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истицы Леликовой Е.С. – Александрова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСЖ Пахомовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Чагиной Е.В. адвоката Замосковина С.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой ТСЖ к ТСЖ Вошиной Р.В., Чагиной Е.В. и ООО о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, у с т а н о в и л : Леликова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ Вошиной Р.В., Чагиной Е.В. и ООО о взыскании ущерба, вследствие затопления квартиры и компенсации морального вреда солидарно в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> оформление доверенности на представителя, <данные изъяты>. оплату услуг представителя, и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что является собственницей <адрес> в <адрес>. В начале <данные изъяты> ее квартира была затоплены жильцами <адрес>, находящейся этажом выше. Она обратилась в строительную организации ООО «Третье основание», которая сделала локальный сметный расчет ремонта. Стоимость его составила <данные изъяты> При обращении к ответчице Вошиной Р.В. с предложением добровольно возместить причиненный залитием квартиры материальный ущерб, она получила отказ. Вошина Р.В. сослалась на то, что вина в залитии квартиры лежит на ТСЖ», допустившем перенапряжение в сети. А поскольку она вынуждена была прервать отдых в <адрес> и в срочном порядке вернуться домой, ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать их с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым иск Леликовой Е.С, удовлетворен частично, постановлено взыскать материальный ущерб с ответчицы Чагиной Е,В. и ТСЖ с учетом равной вины. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от 10 сентября 2010г. было отменено. Предложено обсудить вопрос о назначении стоимостной экспертизы для установления действительного размера материального ущерба. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также степень вины каждого из ответчиков в зависимости об установленных обстоятельств. В судебное заседание истица Леликова Е.С, не явилась. Извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседании ответчица Вошина Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседании ответчица Чагина Е.В. не явилась. Извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть иск Леликовой Е.С. в отсутствие истицы Леликовой Е.С., ответчицы Вошиной Р.В. и ответчицы Чагиной Е.В. В судебном заседании представитель истицы Леликовой Е.С. – Александров П.А. поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что причиной залива квартиры явилась оставленная Чагиной Е.В. во включенном состоянии автоматическая стиральная машинка. Первоначально обращались в Торгово – промышленную палату для оценки причиненного материального ущерба, но посчитали, что выводы были необъективны, поэтому обратились в ООО «Третье основание». Размер морального вреда определен нравственными страданиями истицы, ее переживанием по поводу затопления квартиры, что явилось причиной для прерывания отдыха. Просит суд учесть, что у истицы Чагиной Е.В. имеется автомобиль. Т.е. ее материальное положение не тяжелое. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ Пахомова М.В. иск не признала, показала, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Вред причиненный залитием квартиры является результатом неправильного использования ответчицей Чагиной Е.В. стиральной машинки. Чагина Е.В. нарушила правила подключения машинки, в которых запрещается подключать ее через переноску. А также оставила открытым вентиль подачи холодной воды. Со стороны ответчицы Чагиной Е.В. имеется халатность. Необходимо перекрытие крана после каждой стирки. Были перепады в напряжении, но ни в одной квартире залития не произошло. Ущерб нанесен не из-за скачка электроэнергии. Требования компенсации морального вреда считает необоснованными. В судебном заседании представитель ответчицы Чагиной Е.В. адвокат Замосковин С.И. иск не признал, пояснил, что для удовлетворения требований компенсации морального вреда нет правовых оснований. Размер материального ущерба по судебной экспертизе завышен. Причиной затопления квартиры явилось загорание машинки, которое произошло по вине ТСЖ из-за перенапряжения. По правилам эксплуатации стиральной машинки присутствие владельца не обязательно. Это не объект повышенной опасности. Со стороны ответчицы Чагиной Е.В. не было грубых существенных нарушений правил эксплуатации машинки. Просит учесть материальное положение ответчицы Чагиной Е.В. маленький ежемесячный заработок, двое несовершеннолетних детей на иждивении. В судебном заседании представитель ответчика ООО Матвеев Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что имеется грубая неосторожность со стороны Чагиной Е.В. Считает, что требования Леликовой Е.С. компенсации морального вреда не обоснованны. Со стороны ООО « вины нет. Поддержал свои показания, которые давал на прежнем судебном заседании. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО Матвеев Ю.Н. пояснял, что в ходе обследования <адрес> было установлено, что залитие произошло из <адрес> по причине отсутствия жильцов в момент возгорания стиральной машинки автомат, подключенной в электрическую сеть при включенном вентиле на подачу воды из стояка холодного водоснабжения. Кроме того, машинка была включена через удлинитель, без заземления. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.15 м. поступила заявка в ООО мигает свет в <адрес>. В 21ч.25 м. прибыла бригада, действия которой зафиксированы в наряде – заказе от ДД.ММ.ГГГГ Был сбой в электросети. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии <адрес> этом же доме. Бригада в 01ч.40 мин. отключила холодное водоснабжение по стояку, оформлен наряд – задание. Эти наряды – задания были проверены ТСЖ» и приняты к оплате. Никаких претензий со стороны ТСЖ к ООО не было. Работы выполнялись бригадой В.А. Поскольку кран подачи воды в <адрес> был открыт, то вода, остававшаяся в стояке продолжала течь и после отключения подачи воды аварийной бригадой. Поскольку существует понятие «остаточное явление» воды, которая сливается с верхних этажей, скапливается в стояке. Поэтому может некоторое время после перекрытия водоснабжения через открытый кран течь вода. Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель В.А. пояснивший, что после вызова бригады ДД.ММ.ГГГГ они перекрыли холодное водоснабжение в стояке квартир № Помнит, что в квартире, в которой сгорела стиральная машинка, было трое человек. Позже по просьбе жителей вновь подключили воду, но уже после появления жильцов из <адрес>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. – материальный ущерб, нанесенный повреждением квартиры, <данные изъяты>, причиненный повреждением кухонного гарнитура и потолочного светильника. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ТСЖ» 40% и Чагиной Е.В.60%. В остальной части следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в <адрес> в <адрес> произошло возгорание стиральной – машинки автомат «Аристон» и последующее затопление <адрес> находящейся на нижнем этаже <адрес>. Квартира № находится в совместной собственности ответчицы Вошиной Р.В. и ее супруга. Ответчица проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживала ответчица Чагина Е.В., которой принадлежала машинка автомат «Аристон» и другие вещи, находившиеся в квартире. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Чагина Е.В. включила машинку и ушла из дома. Как следует из объяснения ответчицы, машинка находилась в режиме ожидания. Включена была в электросеть через переноску, находившуюся в коридоре. Сама машинка стояла в ванной комнате. К ней была подключена вода, кран открыт. Как следует из материалов дела № отдела государственного пожарного надзора по <адрес>, исследованных в судебном заседании, по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Имеется техническое заключение по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым очаг пожара располагался внутри стиральной машины, в нижней ее части, в месте соединения левой и задней боковых стенок. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии (перенапряжение). Из акта комиссии в составе представителей ПО ОГЭС филиала ОАО «МРСК Волги» и «Оренбургэнерго» на площадке 1 этажа <адрес> <адрес> в щитке учета потребителей был плохой контакт нулевого провода, в результате чего произошло перенапряжение в квартирах до 380 вольт. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, ответственным за работу электрооборудования в доме является ТСЖ Таким образом судом установлено, что вина за перенапряжение в электрических сетях ввиду не осуществления надлежащего контроля за электропроводкой, лежит на ТСЖ т.е. имеется со стороны ТСЖ противоправное поведение. Как следует из руководства по эксплуатации стиральной машины автомат, электрическая розетка должна быть соединена с заземлением и соответствовать нормативам, и запрещено использовать удлинители и тройники. А также рекомендовано перекрывать водопроводный кран после каждой стирки для сокращения утечек воды. Машина автомат «Аристон» принадлежала проживавшей на тот момент в квартире ответчице Чагиной Е.В. Ответчица не оспаривала факт подключения машины к удлинителю тройнику, лежащему в коридоре квартиры, который не имел заземления, а также тот факт, что кран подачи воды в машину был включен, машинка находилась в режиме ожидания. Ответчица Чагина Е.В. в момент перенапряжения в электросети и возгорания машинки в квартире отсутствовала. Таким образом вина в возгорании машинки, в том, что вода стала поступать в квартиру, поскольку машинка была включена, лежит также и на ответчице Чагиной Е.В., отсутствовавшей в этот момент в квартире и оставившей без присмотра включенную стиральную машинку автомат. Между противоправным поведением ответчиков и наступившим залитием квартиры истицы существует прямая причинно – следственная связь. Суд исследовал акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали представитель ответчика ТСЖ Пахомовой М.В., представитель истицы Т.В., и акт обследования жилого помещения № по <адрес>, с участием комиссии в составе представителей ТСЖ Как следует из заключения акта по <адрес>, причиной протекания холодной воды в <адрес>, определено отсутствие жильцов <адрес> момент возгорания стиральной машинки – автомат, подключенной в электрическую сеть, при включенном вентиле (кране) на подачу воды в стиральную машинку от стояка ХВС. Как следует из заключения в акте обследования <адрес>, в результате обрыва магистрального (нулевого) провода в электрическом щите подъезда возникло перенапряжение сети, повлекшее возгорание стиральной машины. Затопление помещения произошло по причине оставления крана (вентиля) подачи холодной воды в машинку от стояка ХПС в открытом состоянии. Машина – автомат находилась в режиме ожидания включенной в электросеть. В момент возгорания и затопления холодной водой жильцов в <адрес> не было. В результате даже после отключения поступления воды в стояк, вода в <адрес> продолжала поступать. Суду представлено два заключения № и № Торгово- промышленной палаты Оренбургской области по определению размера ущерба, причиненного протекание воды в <адрес>. Размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и потолочного светильника в <адрес> составил <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного намоканием <адрес>, составил <данные изъяты> Указанные заключения делались после осмотра помещения <адрес> экспертами торгово- промышленной палаты. Стороной истицы Леликовой Е.С. представлен локальный сметный расчет на определение ущерба от залития квартиры Леликовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Третье основание», в соответствии с которым сумма ущерба составила <данные изъяты>. Суда было представлено заключение № и № Торгово- промышленной палаты Оренбургской области по определению размера ущерба, причиненного протеканием воды в <адрес>. Данные заключения были даны истице при ее обращении в Торгово – промышленную палату и были запрошены судом по ходатайству сторон. Исполняя указания кассационной инстанции, суд назначил судебную стоимостную экспертизу в ООО «АВАНТАЖ», в соответствии с заключением № которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и потолочного светильника в результате залития указанной квартиры составила <данные изъяты> Суд основывает свои выводы о размере материального ущерба на заключении судебной экспертизы. поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, свидетельствами и сертификатами. Доказательств недостоверности и необъективности указанного заключения сторонами не представлено. Суд считает, что имеется причинно - следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика ТСЖ и ответчицы Чагиной Е.В., и фактом возникновения вреда у истицы Леликовой Е.С. Учитывая обстоятельства залития квартиры истицы, суд считает, что процент вины ТСЖ составляет 40%, а ответчицы Чагиной Е.В. – 60%., поскольку в ее действиях также усматривается халатное отношение к эксплуатации автоматической стиральной машинки, неисполнение инструкции по ее эксплуатации, а также оставление работающей машинки без присмотра. Считает необходимым взыскать с ТСЖ ущерба в размере <данные изъяты> с ответчицы Чагиной Е.В. взыскать ущерб в размере ( <данные изъяты>. Учитывает для ответчицы Чагиной Е.В. в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ ее имущественное положение, подтвержденное копиями свидетельств о рождении детей, справкой о размере заработной платы, суд полагает уменьшить сумму взыскания до <данные изъяты> В удовлетворении иска к ответчикам ООО и Вошиной Р.В., суд считает отказать, т.к. не доказаны противоправность поведения данных ответчиков, не доказано наличие в их действиях вины. Суд считает, что факт перенапряжения, отключения электроосвещения, отключения стояка холодного водоснабжения со стороны ООО» имел место, что подтверждается нарядами заказами. Между ООО» и ТСЖ существуют договорные отношения, по которым ООО осуществляет работы по ликвидации аварий. Никаких претензий со стороны <данные изъяты> по поводу ненадлежащего исполнения договорных обязательств суду не представлено. Суду также не представлено доказательств виновного поведения ответчицы Вошиной Р.В. и наличие связи между ее поведением и наступившим вредом в виде залития квартиры истицы Леликовой Е.С. Таким образом иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ТСЖ в пользу Леликовой Е.С. <данные изъяты> и с ответчика Чагиной Е.В. <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного залитием квартиры. Рассматривая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГШК РФ возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, не относится к нематериальным благам. Суд не может согласиться с требованиями истицы Леликовой Е.С. о взыскании со всех ответчиков солидарно причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 320 ГК РФ солидарная ответственность применяется в случаях, прямо установленных законом или договором или при совместно причинении внедоговорного вреда ( ч.1 ст. 1080ГК РФ). Суд не находит для солидарной ответственности законных оснований. Рассматривая требования оплаты услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ – в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты> оплата услуг представителя <данные изъяты>., оплата проведения судебной экспертизы <данные изъяты> взыскать с ТСЖ и <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты> оплата проведения судебной экспертизы <данные изъяты>. взыскать с ответчицы Чагиной Е.В. В остальной части иска отказать. Взыскать с Леликовой Е.С. в пользу Вошиной Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четырех тысяч) руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л : Иск Леликовой Е.С. к ТСЖ Вошиной Р.В., Чагиной Е.В. и ООО о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ в пользу Леликовой Е.С. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Чагиной Е.В. в пользу Леликовой Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСЖ в пользу Леликовой Е.С. судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты> оплата услуг представителя <данные изъяты>., оплата проведения судебной экспертизы <данные изъяты> Взыскать с Чагиной Е.В. в пользу Леликовой Е.С. судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>., оплата проведения судебной экспертизы <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Леликовой Е.С. в пользу Вошиной Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.Н.Мячина Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2011г. Судья Л.Н.Мячина Кассационным определением Оренбургского областного суда от 29 июня 2011г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2011г. изменено. Взыскать с ТСЖ в пользу Леликовой Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чагиной Е.В. в пользу Леликовой Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСЖ» в пользу Леликовой Е.С. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Чагиной Е.В. в пользу Леликовой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чагиной Е.В. - без удовлетворения