Дело № 2-1401/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Петайкиной О.В., при секретаре Малаховой А.В., с участием истца Мараховской О.В., её представителя Мараховского Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской О.В. к ЗАО о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мараховская О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате столкновения по вине водителя ФИО6 автомобилю Мараховской О.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» №. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом автоэкспертного бюро ООО 1 На осмотр ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен. По результатам отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ООО 2, проведенной без участия истца. Истица обратилась в страховую компанию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили произвести ремонт в сервисе страховой компании, однако она отказалась, поскольку ремонт был произведен истицей за собственные средства. Истица также указывает, что своими действиями страховая компания причинила ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мараховская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что моральный вред выразился в перенесенном состоянии стресса в связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В эту сумму входят расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мараховский Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта по отчетам ООО 2 и ООО 1 состоит в стоимости ремонтных работ, стоимости норма - часа и стоимости замены бампера, так как страховая компания предлагала заменить его не на заводской, а уже окрашенный в цвет кузова. Считает, что требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Выслушав объяснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мараховской О.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Р078АХ является ФИО6 Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО что подтверждается страховым полисом №. Эти факты не оспариваются сторонами.

Из материалов административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. <данные изъяты> ПДД, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Вина водителя ФИО6 в ДТП, повлекшее материальный ущерб истцу, сторонами также не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО», ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Суду сторонами представлены отчеты о различной стоимости восстановительного ремонта.

Истицей представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО 1 на сумму <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Ответчиком представлен отчет № ООО 2 на сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта по выше указанным отчетам состоит в разном подходе в оценке ремонта разрушенного заднего бампера поврежденного автомобиля. По отчету, выполненному ООО 1», замена разрешенного заднего бампера предусмотрена заводским образцом, требующим покраски. По отчету, выполненному ООО 2 замена разрушенного заднего бампера предусмотрена крашеным бампером кооперативного производства.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера страховой выплаты учитываются восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа запасных деталей для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Замена разрушенного бампера заводским образцом и соответствующие работы по его покраске необходима для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Поэтому для определения размера страхового возмещения, суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № выполненный ООО 1 на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа.

С учетом выплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей, недоплата составляет <данные изъяты> рубля.

Требование истца Мараховской О.В. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе, поскольку отношения сторон регулируются Федеральным законом ФЗ от 25.04.2002г.. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает возмещения морального вреда.

Таким образом, требования истца Мараховской О.В. о взыскании с ответчика ЗАО ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию на сумму оплаты в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Мараховской О.В. в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя подтверждаются договором и распиской об оплате. Суд, учитывая непродолжительное время, в течение которого представитель представлял интересы истца в настоящем процессе, и с учётом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараховской О.В. к ЗАО о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Мараховской О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В иске Мараховской О.В. к ЗАО о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 25.07.2011 года, копию решения стороны вправе получить с 26.07.2011 года.

Судья О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 25 июля 2011г.

Судья