Дело № 2-1178/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 26 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н. с участием представителя истца Поляковой Е.Ю. представителя ответчика Петровой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Фролов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «Полное КАСКО». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он (истец), управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль был повреждён. Выполняя требования ст.961 ГК РФ он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив при этом все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля и, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После выплаты он обратился в авторемонтный сервис с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Отчёту №, составленному ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика за составление отчёта <данные изъяты>., стоимость отправления почтовой телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> и на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Впоследствии Фролов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика за составление отчёта <данные изъяты>., стоимость отправления почтовой телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы Поляковой Е.Ю. Представитель истца Полякова Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые требования Фролова А.В. поддержала, просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика за составление отчёта <данные изъяты>., стоимость отправления почтовой телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Фролова А.В. не признала. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля от рисков хищения и ущерба – полное КАСКО. Срок действия договора в полисе № установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. Согласно требованиям ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ). Из материалов дела следует, что страхование произведено на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису, вручённых страхователю при заключении договора. Согласно справке Полка ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тюльганского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику. Установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчиком выплачено истцу. Между тем, согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Обоснованы также требования Фролова А.В. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины, стоимость услуг оценщика по составлению отчёта, почтовых расходов, поскольку по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Из справки нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за удостоверение доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты>. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправление телеграммы ответчику оплачено <данные изъяты>. Договор, товарный чек и контрольно-кассовый чек подтверждают, что за определение стоимости услуг оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. Что касается требований Фролова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи истец уплатил <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Фролова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по составлению отчёта <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Л.М. Чуканова Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2011 года. Судья – Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г.