Дело №2-800/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Родионовой Г.М.,

с участием представителя истца адвоката Мышкина А.А.., действующего на основании ордера №№ от 28.04.2011г.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Петровой С.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова С.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кусов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2009г. в 22 час. 10 минут в г. Оренбурге на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер (№, цвет БЕЖЕВЫЙ, который принадлежал ему, Кусову С.Н., на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дымова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.11.09.

Действия Дымова А.Е. с нарушением п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, лежат в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде механических повреждений принадлежавшего ему автомобиля, вины иных лиц не установлено.

Гражданская ответственность виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Дымова А.Е. застрахована в Оренбургском филиале ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После, случившегося ДТП, он в установленном законом порядке 19.11.2009г. обратился в Оренбургский филиал ЗАО «<данные изъяты>». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер (№ представители страховой компании направили его в ООО «<данные изъяты>». 26 ноября 2009г. был составлен отчет № №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) рублей. За составление отчета № № от 26.11.2009г. им было оплачено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Но в установленный законом об ОСАГО срок страховщик Оренбургский филиал ЗАО «<данные изъяты>» по неизвестной причине не осуществило страховую выплату.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение отказывается, на поданное им 19.11.2009 года заявление о выплате страхового возмещения работники ответчика устно порекомендовали ему обратиться с данным вопросом в суд, на основании ст.ст. 3, 24, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил:

1. Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кусова С.Н. денежную сумму страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) рублей.

2. Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кусова С.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кусов С.Н. увеличил свои исковые требования, просил:

1. Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кусова С.Н. денежную сумму страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер (№, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кусова С.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12.07.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского филиала ЗАО «<данные изъяты>» на надлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Кусов С.Н., третье лицо Дымов А.Е. не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель истца Мышкин А.А. просил требования удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Петрова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в соответствии с экспертным заключением №№ эксперта-автотехника ФИО19., повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и обнаруженные на данном ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2009г. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован на Кусова С.Н., и он не может требовать возмещения.

Третье лицо Дымов А.Е. в судебном заседании от 12.07.2011 года пояснил, что 15 ноября 2009г. в 22 час. 10 минут в г. Оренбурге на ул. <адрес> возле дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 2005 г.в. без гос.номера и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под его управлением. Виновным является он. Схему ДТП не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 15 ноября 2009г. в 22 час. 10 минут в г. Оренбурге на ул. <адрес> возле дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 2005г.в. без регистрационного номера и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Дымова А.Е.

В результате которого автомобилю <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, который принадлежал Кусову С.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Это подтверждается справкой от 15.11.2009г. об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дымова Е.М., который нарушил п.8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из схемы ДТП усматривается, что 15.11.2009г. в 22 часа 10 мин. на ул.<адрес> г.Оренбурга произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> б/н под управлением Кусова С.Н. и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Дымова А.Е. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находится на перекрестке улицы <адрес> и ул.<адрес>, передней частью направлен в сторону ул.<адрес>, переднее правое колесо на расстоянии 1,2 м. от осевой линии ул.<адрес>, задним правым колесом на расстоянии 0,2 м.; ВАЗ <данные изъяты> г/н № также на перекрестке, передней частью в сторону ул.<адрес>, правом передним колесом в 2,7 м. от осевой линии правой обочины относительно направления движения в сторону ул. <адрес>; место столкновения указано в 3.2 м. от правого края ул.<адрес> и в 2,3м. от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>: переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего блока фары, левого переднего противотуманного фонаря, капота, двух подушек безопасности. У автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, молдинга, заднего правого крыла.

Из объяснения водителя Кусова С.Н. усматривается, что 15.11.2009г. в 22 часа 10 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> без номеров, двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в правом ряду. В среднем ряду слева от него двигался авто №, который возле дома №№ по ул.<адрес> неожиданно для него стал перестраиваться в его полосу при этом сбавляя скорость. Он не успел среагировать и допустил столкновение в заднюю правую часть авто ВАЗ <данные изъяты>.

Из объяснения водителя Дымова А.Е. усматривается, что 15.11.2009г. в 22 часа 10 мин. он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в среднем ряду, в районе дома №№ он решил перестроиться в правый ряд, чтобы повернуть на ул.<адрес>, при этом не посмотрел в зеркало заднего вида и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> без номеров, который двигался в правом ряду.

Из заключения автотехнической экспертизы эксперта предпринимателя Якупова А.Р. №№ от 27.06.2011г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2009г., при этом можно заключить, что повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты>. А именно в левой нижней части бампера переднего и разрушение противотуманной фары левой не относится к данному ДТП.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта указано, что совмещение указанных транспортных средств методом моделирования позволяет сделать вывод о том, что в результате контактов передним бампером автомобиля <данные изъяты>, без регистрационных номерных знаков повреждения на правой стороне автомобиля Ваз-<данные изъяты>, регистрационный номер № могли образоваться в результате первичного контакта, при этом можно заключить, что повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты>, а именно в левой нижней части бампера переднего и разрушение противотуманной фары левой не относится к исследуемому ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20., который подтвердил свое заключение №№ от 27.06.2011г. и пояснил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2009г. При этом можно заключить, что повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты>, а именно капота ближе к средней части с левой стороны, в левой нижней части бампера переднего и разрушение противотуманной фары левой не относится к данному ДТП. Он данные повреждения не включал в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля полученные ДТП, произошедшем 15.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2005г.в., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не берет во внимание заключение №№ эксперта-автотехника ФИО19., повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и обнаруженные на данном ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2009г. Данное заключение представлено представителем ответчика, не является судебным.

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 15 ноября 2009г. в 22 час. 10 минут в г. Оренбурге на ул. <адрес> возле дома № № произошло с участием автомобилей <данные изъяты> 2005г.в. без регистрационного номера под управлением Кусова С.Н. и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Дымова А.Е., что именно в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> 2005г.в. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 18.07.2009 г. между Дымовым Е.М. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты> Срок действия с 10 час. 40 мин. 18.07.2009 г. до 23 час. 59 мин. 17.07.2010г.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер № представители страховой компании направили его в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) рублей. За составление отчета № № от 26.11.2009г. им было оплачено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО20

Согласно заключению этого эксперта №№ от 27.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер №, с учетом износа могла составить <данные изъяты> рубля.

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении №№ от 27.06.2011г. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № 2005г.в., принадлежавшего Кусову С.Н. на основании договора купли-продажи от 28.10.2009г.

Что касается доводов представителя ответчика, что автомобиль не был зарегистрирован на Кусова С.Н. в ГИБДД, и он не может требовать возмещения, то суд считает, что они не могут быть основанием в отказе истцу в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Однако в данном случае государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль не предусмотрена законом.

Согласно п.3 Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной Инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. То есть в данном случае имеется ввиду получить регистрационные номера или сдать их.

Из копии ПТС №№ следует, что по договору продажи 22.09.2009г. автомобиль <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер №, идентификационный номер №, цвет бежевый собственником указана ФИО24

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2009г., заключенным между ФИО24 и Кусовым С.Н. и составленным в письменной форме Кусов С.Н. купил автомобиль <данные изъяты> 2005г.в., двигатель номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет бежевый.

Суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в собственности Кусова С.Н.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу Кусова С.Н. с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования Кусова С.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусова С.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Кусова С.Н. с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходы по составлению отчета об оценке; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 26 июля 2011 года.

Судья: Л.А.Маслова