Дело №2-1436/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием представителя истца Малаховой Л.Н., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Курохтиной Е.В., ее представителя Мустафиной О.В., ответчика Ахметзяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО12, Ахметзяновой О.В. о признании оценки имущества недействительной, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о приостановлении исполнительного производства по делу №№, У С Т А Н О В И Л: Малахов В.М. обратился в суд с иском, указав, что Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда кассационным определением от 16.02.11г., отменив решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.12.2010г., удовлетворила исковые требования Ахметзяновой О.В., взыскав с Малахова В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, г. Оренбурга, полученной ими в равных долях на праве наследования после смерти Малаховой И.Б. На основании указанного судебного акта Ахметзяновой О.В. выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №№ от 13.04.2007г. (получено представителем 23.04.2007г.). До вручения постановления об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем был арестован автомобиль «<данные изъяты>», но никакого акта Малахову не предъявлено. Арест совершен в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.06.2011 года Малахова В.М. известили по телефону о том, что у него изымают 29.06.2011г. машину «<данные изъяты>», если он не внесет за нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из этого следует, что автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. В настоящее время цены на автомобили старше 10 лет <данные изъяты> рублей. Малахов является <данные изъяты> группы и без автомобиля не передвигается. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно не представил издаваемые акты Малахову В.М., чем нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве» и его право на защиту. Судебному приставу-исполнителю представлен договор на продажу квартиры – собственности Малахова, после ее продажи будет выплачена сумма, назначенная по решению суда. На основании п.п.1,6 ст.85 «Об исполнительном производстве просил: Освободить от ареста имущество – автомобиль «<данные изъяты>». Признать оценку имущества недействительной. Приостановить исполнительное производство №№ от 28.04.2011г. В ходе судебного разбирательства истец Малахов В.М. изменил свои требования, на основании п. 17, ст.30, п.п.2 п.1 ст.39, п.5 и п.6. ст.69, ст.79, п.1, п.3, п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 436, 446 ГПК РФ, просил: Вынести определение о приостановлении исполнительного производства №№. Освободить от ареста автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, легковой комби, 2004 года выпуска, № двигателя №, кузов №, гос. номер №, принадлежащий должнику на праве собственности. Признать постановление пристава-исполнителя от 26.05.2011г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности, незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга, заключающиеся в нарушении порядка уведомления и направления документов в адрес должника в рамках исполнительного производства №№ незаконными. Определением суда от 20 июля 2011 года требование Малахова В.М. об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, легкового комби, 2004 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего должнику на праве собственности, выделено в отдельное производство с направлением по подсудности мировому судье судебного участка №<данные изъяты> района Оренбургской области по месту нахождения арестованного имущества. Истец, Малахов В.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на основании п. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истца Малахова Л.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось в адрес должника и было вручено ей лишь 01.06.2011г. До вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте автомобиля <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), принадлежащего должнику <данные изъяты> группы, а также осуществлена оценка указанного транспортного средства. Документы о соответствующих исполнительских действиях были переданы представителю должника судом после подачи искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя нарушили положения ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, т.к. взыскание обращено на средство транспорта (иное имущество), принадлежащее должнику на праве собственности и необходимое ему в связи с его инвалидностью. Автомобиль «<данные изъяты>» был получен матерью истца как участником войны, истцу он достался по наследству. Но сам Малахов В.М. нуждается в данном автомобиле, как средстве передвижения, так как он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, болен сахарным диабетом. Медицинское освидетельствование на предмет нуждаемости в автомобиле Малахов В.М. не проходил, заключения МСЭ по данному поводу не имеется. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», лишив должника права выразить несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, не привлек для такой оценки специалиста (оценщика), лишил права на обжалование оценки арестованного имущества, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, «исключив» должника из участия в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель пренебрег его правом, установленным п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое необходимо возложить взыскание в первую очередь. Таким имуществом могла бы выступить ? доли спорной квартиры, принадлежащая должнику на праве собственности, при этом, стоимость доли принадлежащей должнику части квартиры, выставляемой приставом-исполнителем на торги, не может быть меньше стоимости доли квартиры взыскателя, установленной судом кассационной инстанции, а именно меньше <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная доля квартиры Малаховым В.М. не оформлена. Должником в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена копия договора заключенного с риелторским агентством на продажу квартиры, принадлежащей должнику. То есть должник своими действиями по заключению указанного договора, подтверждает факт того, что никогда не препятствовал второму собственнику (взыскателю) в реализации принадлежащей ему доли в спорной квартире, является выражением желания должника добровольно передать сумму, определенную судом Ахметзяновой О.В. Должник знал о вынесенном судом решении, на момент ареста имущества не исполнил его, но не отказывался от исполнения. Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района ФИО12 требования не признала. Считает, что нарушений закона ею допущено не было, все постановления направлялись Малахову В.М. почтой. Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района ФИО12. – ФИО19 пояснила устно и в письменном отзыве, что на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Оренбурга выданного на основании решения от 27.12.2010г. по делу № № о взыскании с Малахова В.М. в пользу Ахметзяновой О.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, 28.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО12. почтой. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника имущества и счетов. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, в связи с чем, 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество - арестован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику и вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Акт о наложении ареста от 26.05.2011г. и постановление о наложении ареста на имущество от 26.05.2011г., составленные судебным приставом-исполнителем ФИО12., соответствует требованиям законодательства. Кроме того, при составлении указанного акта от должника каких-либо замечаний не поступало, о чем сделана отметка в акте и стоит подпись Малахова В.М. Во время составления акта о наложении ареста на имущество с ним обсуждался вопрос о стоимости автомобиля, Малахов В.М. сообщил, что автомобиль стоит <данные изъяты> рублей. Автомобиль 2004 года выпуска, но на автомобиле имеются следы коррозии, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО12 оценила его в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщик привлекается, если одна из сторон оспаривает оценку, но Малахов В.М. ее не оспаривал, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В пункте 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в момент составления акта о наложении ареста. Довод заявителя о том, что арест совершен в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности, так как согласно п. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Вышеуказанные исполнительные действия совершались по месту нахождения имущества должника. Kpoме того, в соответствии с п. 13 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. Так как имущество, на которое был наложен арест, находилось в Оренбургском районе, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО12., предварительно было получено соответствующее разрешение у начальника отдела — старшего судебного пристава Оренбургского РОСП образом, нарушений статьи 33 Закона со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Никаких доказательств, что автомобиль ему предоставлен в связи с инвалидностью предоставлено не было. Довод заявителя о том, что должником заключен договор на продажу квартиры с целью погашения долга не является основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя, так как на момент совершения исполнительных действий исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не откладывались, а так же должником не представлялось судебному приставу-исполнителю каких либо документов, свидетельствующие о предоставлении должнику рассрочки либо отсрочки исполнения требований по исполнительному документу. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные сроки установлены п. 2 ст. 441 ГПК РФ. Следовательно, сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, Малаховым В.М. пропущены, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просила отказать в удовлетворении искового заявления Малахова В.М. Ответчик Ахметзянова О.В. просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что она в течение четырех лет не может получить компенсацию за наследственное имущество. Малахов В.М. проживает в данной квартире, решение суда не исполнил. Она писала заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника. У Малахова было достаточно времени для продажи квартиры, но он ее не продал. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Выслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.12.2010г. в удовлетворении иквовых требований Ахметзяновой О.В. к Малахову В.М. о взыскании денежных средств в виде рыночной стоимости квартиры №№ дома №№ по <адрес> г.Оренбурга в размере ? доли отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2011г., отменено решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.12.2010г., удовлетворены исковые требования Ахметзяновой О.В., взыскано с Малахова В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> г. Оренбурга. Указано, что право собственности Ахметзяновой О.В. на ? долю в праве собственности на квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> г. Оренбурга прекратить и передать долю в собственность Малахова В.М. после выплаты им денежной компенсации за указанную долю. На основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга, выданного на основании решения от 27.12.2010 № № о взыскании с Малахова В.М. в пользу Ахметзяновой О.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, 28.04.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО12. возбуждено исполнительное производство № №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник также предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО12 почтой направлено сторонам заказным письмом с уведомлением 29.04.2011 года. Должником постановление не получено, согласно почтовому уведомлению, возвращено в связи с истечением срока хранения 02.06.2011г. Как установлено в судебном заседании, должник знал о вынесенном судебном решении, в добровольном порядке не исполнил его, и сумму долга не погасил, выехал на летнее время проживать на дачу, расположенную по адресу: г.Оренбурская область, <адрес>. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника имущества и счетов. 12.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 был составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника Малахова В.М. по месту жительства: г.Оренбург. ул. <адрес>, однако его не было дома, оставлена повестка, о чем составлен акт, но должник к судебному приставу-исполнителю не явился. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который находился на даче по адресу: г.Оренбургская область, <адрес>. В связи с чем 28.04.2011г. направлен запрос старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского района на совершение исполнительных действий и получено разрешение. Согласно п. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с п. 13 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. 26.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, которое направлено должнику почтой, что подтверждается реестром отправлений. 26.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО12. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - арестован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику, по адресу: г.Оренбургская область, <адрес>. Согласно п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанности и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2011 года опись и арест имущества должника производился в присутствии должника Малахова В.М. и понятых, имущество передано на хранение Малахову В.М. и местом хранения указан адрес: г.Оренбургская область, <адрес>. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщик привлекается, если одна из сторон оспаривает оценку. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей. В пункте 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Как усматривается из материалов дела, оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в момент составления акта о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем во время наложения ареста (описи имущества) обсуждался вопрос о стоимости автомобиля, Малахов В.М. сообщил, что автомобиль стоит <данные изъяты> рублей. В приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) указано, что на кузове автомобиля имеются следы коррозии, вмятина на капоте, царапины. Судебный пристав-исполнитель Курохтина Е.В. оценила автомобиль в <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2011г. Малахов В.М. во время наложения ареста на имущество оценку не оспаривал, каких-либо заявлений и замечаний при составлении акта ареста (описи имущества) не поступало. Копию акта Малахов В.М. получил, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п.2 ст.80). Как следует из материалов исполнительного производства заявление взыскателя Ахметзяновой О.В. о наложении ареста на имущество Малахова В.М. было подано судебному приставу-исполнителю 25.04.2011г. Доводы истца и его представителя, что Малахов В.М. был лишен возможности возложить взыскание в первую очередь на ? доли спорной квартиры, необоснованны, поскольку при наложении ареста на имущество квартира не была оформлена на него. В соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на средство транспорта (иное имущество), принадлежащее должнику на праве собственности и необходимое ему в связи с его инвалидностью. Доказательств, что автомобиль Малахову В.М. предоставлен в связи с инвалидностью предоставлено судебному приставу-исполнителю и суду не было. Представитель истца в судебном заседании пояснил автомобиль «Ока» был получен матерью истца как участнику войны, истцу он достался по наследству. Малахов В.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, болен сахарным диабетом. Медицинское освидетельствование на предмет нуждаемости в автомобиле Малахов В.М. не проходил, заключения МСЭ по данному поводу не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество по своей природе является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу, содержащему требование об имущественном взыскании, его принятие должностным лицом органа принудительного исполнения не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и интересов истца. Постановление вынесено на основании ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве. Поэтому оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. номер №, принадлежащий должнику на праве собственности, незаконным суд не усматривает. Исходя из материалов исполнительного производства №№, реестра отправлений, заказного уведомления, актов исполнительных действий, нарушений порядка уведомления и направления документов о возбуждении исполнительного производства и других постановлений в адрес должника в рамках исполнительного производства суд не усматривает. 15.06.2011 года судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества гаража по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес> и погреба №№, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества двухкомнатной квартиры по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес>. Довод истца о том, что должником заключен договор на продажу квартиры с целью погашения долга не является основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя, так как на момент совершения исполнительных действий исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не откладывались, а так же должником не представлялось судебному приставу-исполнителю каких либо документов, свидетельствующих о предоставлении должнику рассрочки либо отсрочки исполнения требований по исполнительному документу. Малахов В.М. не указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, доказательств обратного, им не представлено. В соответствии со ст. 122 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установлено в судебном заседании Малахов В.М. присутствовал при наложении ареста (описи имущества) 26.05.2011 года, с него получено объяснение по поводу погашения суммы долга, ему были разъяснены права, копия акта ареста (описи имущества) им была получена, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества направлено почтой, его представителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства 01.06.2011г., с оспариванием постановления о наложении ареста на имущество, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по нарушению порядка уведомления и направления документов о возбуждении исполнительного производства он обратился 30.06.2011 года. Десятидневные сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Малаховым В.М. пропущены, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО12 при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства №№ в отношении Малахова В.М. нарушений допущено не было, а потому в иске Малахову В.М. отказать. Истец просил о приостановлении исполнительного производства по делу №№. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, рассрочки или отсрочки исполнения требований по исполнительному листу не было, то и оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Малахова В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО12, Ахметзяновой О.В. о признании оценки имущества недействительной; признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. номер №, принадлежащего должнику на праве собственности, незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга, заключающихся в нарушении порядка уведомления и направления документов в адрес должника в рамках исполнительного производства №№ незаконными; о приостановлении исполнительного производства по делу №№ - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде. Судья: Л.А.Маслова Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2011 года. Судья: Л.А.Маслова
Акт о наложении ареста от 26.05.2011г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО12., соответствует указанным требованиям законодательства. При составлении указанного акта от должника каких-либо: и замечаний не поступало, о чем сделана отметка в акте и стоит подпись Малахова В.М.