Третье лицо Сорокин Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснил, что его виновность в ДТП не доказана. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, перестроился в средний ряд. Неожиданно из правого ряда без включения сигнала поворота налево Володин на автомобиле <данные изъяты> стал осуществлять маневр перестроения. Он затормозил. Но дистанция до автомобиля <данные изъяты> была маленькая, около 1 м., и он не смог избежать столкновения. Считает, что Володин Е.А. не убедился в безопасности своего маневра. У автомобиля <данные изъяты> повреждения посредине бампера, а у автомобиля <данные изъяты> – задний правый угол. Он собирается обратиться с иском к Володину Е.А. о признании Володина Е.А. виновным в ДТП. Сделал оценку размера ущерба своего автомобиля.

Представитель третьего лица Сорокина Д.В. – Кико К.Б. в судебном заседании с иском Володина Е.А. не согласился, поддержал позицию Сорокина Д.В., пояснил, что вина Сорокина Д.В. в ДТП не доказана. Имеется вина водителя Володина Е.А., который не убедился в безопасности маневра при перестроении влево. Имеются свидетели о том, что <данные изъяты> совершал маневр влево впереди автомобиля <данные изъяты>. Повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты> говорят о том, что он не мог ехать по средней полосе дороги, по которой двигался <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении в отношении Володина Е.А. решением Центрального районного суда г. Оренбурга отменено.

Свидетель А.В.. – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель <данные изъяты> Сорокин Д.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Когда он подъехал к месту ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоял посредине проезжей части, позади автомобиль <данные изъяты>. Расстояние между ними не оставляло сомнений, в том, что <данные изъяты> не выдержал дистанцию между автомобилями. Столкновение произошло на средней полосе дороги. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена задняя часть автомобиля. Боковая поверхность повреждений не имела. Что свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД о перестроении со стороны <данные изъяты> А подтверждает тот факт, что автомобиль <данные изъяты> не выдержал дистанцию между автомобилями. От автомобиля <данные изъяты> тормозного пути на дороге не было, т.к. автомобиль не тормозил, хотя Сорокин Д.В. – водитель <данные изъяты> говорил, что он тормозил. По результатам ДТП составлена схема, которую подписали оба водителя.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> поселок. Ему навстречу двигался по среднему ряду автомобиль <данные изъяты>, со включенный левым сигналом поворота. Перед <данные изъяты> из правого ряда выехал автомобиль <данные изъяты>. Была ли включена поворотка, он не видел. Произошло столкновение. Задний автомобиль ударил передний в правый задний бок.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что ехал в <данные изъяты> № маршрута на переднем сиденье по среднему ряду. Впереди <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>. Из правого ряда налево обошел автомобиль <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> И стал уходить влево. Произошло столкновение между <данные изъяты> <данные изъяты> встал сразу, а <данные изъяты> ушел вперед. <данные изъяты> поехала дальше. Повреждения у автомобиля <данные изъяты> – левая передняя сторона, а у <данные изъяты> задняя часть, капот.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Володина Е.А. подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. оплата оценки причиненного ущерба, судебные расходы <данные изъяты>. услуги представителя, <данные изъяты>. доверенность, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, при этом руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.

В силу положений ст. 7 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002г.. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Володин Е.А.

Управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> третье лицо Сорокин Д.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в Р Эти факты не оспариваются сторонами.

Суду истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт». Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением указанной экспертизы, проведенной К. № «Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные ООО «Экспертиза» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако на представленных цифровых фотографиях не обнаружено повреждения лонжерона заднего левого и основного глушителя автомобиля <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В сообщении о невозможности дачи заключения автотехнической лаборатории Б. эксперт М.М. указал, что ответить на вопросы:

Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Действия водителя какого транспортного средства стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ Как располагались автомобили <данные изъяты> в момент из столкновения и какова траектория движения ТС до столкновения. Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные ООО «Экспертиза» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части сообщения о невозможности дачи заключения эксперта М.М., третьим лицом Сорокиным Д.В. не был представлен автомобиль <данные изъяты> По устному сообщению Сорокина Д.В. автомобиль восстановлен и в ДД.ММ.ГГГГ продан. Фотоснимки представить не имеет возможности. Аналогичная информация о продаже автомобиля <данные изъяты> получена от истца Володина Е.А. При отсутствии данных о деформации и следах контактирования ТС, участвующих в ДТП, невозможно установить механизм контактирования ТС, в том числе угол столкновения, угол взаимного расположения при столкновении, их возможные траектории следования перед ДТП, а также решить вопрос о соответствии повреждений.

В соответствии со ч.3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сорокин Д.В. указывал, что собирается обратиться с иском к Володину Е.А. о признании Володина Е.А. виновным в ДТП. Сделал оценку размера ущерба своего автомобиля.

В частной жалобе Сорокин Д.В. указывает, что он свой автомобиль отремонтировал и продал.

Суд считает, что вправе признать факт нарушения правил дорожного движения со стороны Сорокина Д.В.

Суду представлены и исследованы в судебном заседании материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Сорокин Д.В. нарушил п.9.10 ПДД, - управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля и допустил с ним столкновение.

Данное постановление соответствует показаниям истца Володина Е.В., показаниям свидетеля А.В. о том, что расположение автомобилей свидетельствовало о том, что Сорокин Д.В. не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> Об этом же свидетельствовал характер повреждения на автомобилях – у <данные изъяты> задняя часть, у <данные изъяты> передняя. Боковых повреждений автомобиль <данные изъяты> не имел. При осмотре дороги не обнаружено тормозного пути автомобиля <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 суд считает достоверными, поскольку он присутствовал на месте ДТП, оформлял схему места ДТП. Не заинтересован в исходе дела.

Суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица Сорокина Д.В. – Кико К.Б. о том, что если повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеются только в левой части, поэтому должен быть сделан вывод о том, что <данные изъяты> не мог ехать по средней полосе дороги.

Как следует из заключения эксперта М.М. нельзя ответить на вопрос о том, как располагались ТС в момент столкновения.

Т.е. при наличии исследуемых экспертом письменных доказательств и осмотре повреждения на автомобиле <данные изъяты>, без осмотра автомобиля <данные изъяты>, он не смог ответить на данный вопрос. Поэтому вывод представителя третьего лица имеет предположительный характер.

Как следует из описания повреждения автомобиля <данные изъяты> в административном материале – повреждения автомобиля <данные изъяты> имеются на заднем бампере, соответственно с повреждением задних левого и правого фонарей, а не только в левой части, как указывает представитель третьего лица Сорокина Д.В. – Кико К.Б.

Указанные описания повреждений автомобиля отражены в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>, в заключении судебной экспертизы №, выполненной экспертом К. Самигулиным Д.Р. В трасологическом исследовании эксперта Самигулина Д.Р. указано, что при исследовании поврежденных элементов кузова автомобиля <данные изъяты> обнаружены признаки блокирующего столкновения с характерными следами трасс и деформациями с перекрытием и внедрением следообразующего объекта в глубь багажного отсека в момент контактного взаимодействия с направлением образования от задней части к передней в продольной плоскости автомобиля.

Показания свидетелей В.Ю. и свидетеля В.С. не опровергают приведенных доказательств вины Сорокина Д.В. в не соблюдении дистанции с впереди движущимся транспортным средством, и не подтверждают вину истца Володина Е.А. в нарушении ПДД при перестроении автомобиля.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> ударил в автомобиль <данные изъяты> в правый задний БОК, что противоречит остальным материалам дела, в том числе показаниям сторон и свидетелей В.С. и А.В.

При отсутствии точных данных о скорости ТС, их расположении на дороге, невозможно определить пункт ПДД, который мог бы нарушить истец Володин Е.А.

Нарушение ПДД истцом Володиным Е.А., заключающееся в наличии тонировки стекол, не находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП.

Рассматривая ссылку истца и его представителя на то, что постановление об административном правонарушении, которым установлена вина Сорокина Д.В., отменено Центральным районным судом г. Оренбурга, суд оценивает ее следующим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> постановлено отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС П.В. о признании Сорокина Д.В. вновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить как незаконное и необоснованное, материал возвратить командиру полка ДПС для рассмотрения. Впоследствии административное производство прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательства в другом производстве. В соответствии с п. 3 постановляющей части указанного постановления, положение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречит Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом оценка доказательств, представленных суду в данном процессе, законна, и суд не связан постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иное, как указано в вышеназванном постановлении, препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46,52 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> третьего лица Сорокина Д.В. доказана.

Совокупность доказательств вины Сорокина Д.В. в нарушении ПДД в судебном заседании имеется. Суд считает, что третье лицо Сорокин Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение.

Доказан факт нарушения им ПДД и наличие прямой причинно – следственной связи между указанными нарушениями и ДТП.

Считая, что иск Володина Е.А. подлежит частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> размер УТС <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Плюс <данные изъяты>. оплата проведенной первичной оценки размера стоимости восстановительного ремонта, подтвержденная квитанцией об оплате. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость рассчитана без учета стоимости лонжерона заднего левого и основного глушителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку данные повреждения не имели места, но были засчитаны в отчете оценки ООО «ЭКСПЕРТ», на который ссылался истец Володин Е.А.

При рассмотрении требований истца Володина Е.А. о взыскании с ответчика Р судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и полагает удовлетворить их частично, в размере <данные изъяты> - оплата услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, участием в них представителя, сложность дела, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности и <данные изъяты> почтовые расходы, которые подтверждены письменными доказательствами – квитанциями об оплате.

В остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Володина Е.А. к Р о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Володина Е.А. страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата оценки причиненного ущерба.

Взыскать с Р» в пользу Володина Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Мячина

Мотивированная часть решения изготовлена 02 августа 2011г.

Судья Л.Н.Мячина