Дело № 2-1205/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 29 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя истца ООО <данные изъяты> Лахтина В.В. , действующего на основании доверенности № от 31.05.2011 года, срок действия доверенности – один год, ответчика Лахтина В.В., представителя ответчика Лахтиной А.В. – Давыдова Д.Н. , действующего на основании доверенности № от 21.09.2009 года, срок действия доверенности – 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Лахтину В.В. , Лахтиной А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лахтину В.В., Лахтиной А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что в <адрес> отдел Службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист о взыскании с Лахтина В.В. в пользу Лахтиной А.В. денежной компенсации от общего имущества супругов в размере <данные изъяты> рублей. 09.11.2010 года в отношении должника Лахтина В.В. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В указанный срок добровольно сумма уплачена не была. В ходе исполнения Лахтиной А.В. 11.05.2011 года заявлено о наличии у Лахтина В.В. оборудования, находящегося у неё на хранении по адресу: г.Оренбург, <адрес>, на которое может быть обращено взыскание. 13.05.2011 года на указанное Лахтиной А.В. имущество судебным приставом – исполнителем был наложен арест. Однако указанное оборудование является собственностью истца, в связи с чем просит исключить из описи и освободить от ареста следующее оборудование: <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель истца Лахтин В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лахтин В.В. исковые требования признал, пояснил, что указанное истцом имущество ему не принадлежит, а принадлежит истцу. Судом не принято признание иска ответчиком, так как вторым ответчиком исковые требования не признаны, а потому принятие судом признания иска ответчиком нарушает права второго ответчика. Ответчик Лахтина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Лахтиной А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах гражданского дела № имеются документы, свидетельствующие о том, что после вступления решения <адрес> районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010года в законную силу, спорное имущество было возвращено из ООО «<данные изъяты> Лахтину В.В. Кроме того, в материалы данного дела Лахтиным В.В. представлены совершенно другие документы, по которым имущество в период брака с Лахтиной А.В. передавалось в ООО <данные изъяты>, т.к. ранее Лахтин В.В. ссылался на договоры безвозмездной передачи имущества, а сейчас предоставил договор дарения от другой даты. В судебном заседании подтвердил, что 25 января 2010года на спорное имущество судом был наложен арест. С этого времени арест с имущества не снимался, так как до вступления определений суда о снятии ареста, арест вновь накладывался судом или судебными приставами исполнителями. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2011 года следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> М. на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 11.05.2011 года, описано и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010года по гражданскому делу № по иску Лахтиной А.В. к Лахтину В.В. и по встречному иску Лахтина В.В. к Лахтиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества (в качестве третьего лица в котором участвовал ООО <данные изъяты>), установлено, что оборудование, отраженное в пункте 6 искового заявления Лахтиной А.В. от 29.03.2010года, за исключением часов <данные изъяты> в количестве 5 штук, часов <данные изъяты>, чайника <данные изъяты> и утюга, было передано в собственность ООО <данные изъяты>. Из вышеуказанного искового заявления Лахтиной А.В., следует, что в отраженном в судебном решении пункте искового заявления, указано все оборудование, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу об исключении имущества из описи. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (в указанной части не отменялось) 8 сентября 2010года. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что оборудование <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты> на праве собственности. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, считается установленным и не доказывается вновь то обстоятельство, что на момент вступления в законную силу решения суда, в котором участвовали те же лица, то есть 8 сентября 2010года, все спорное имущество принадлежало ООО <данные изъяты>. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является то обстоятельство, что спорное имущество после принятия вышеуказанного решения выбыло из собственности ООО <данные изъяты> и передано в собственность Лахтина В.В. Данное обстоятельство оспаривается только Лахтиной А.В., а потому судом возложена обязанность доказывания указанного обстоятельства на Лахтину А.В. Представитель ответчика Лахтиной А.В. в качестве такого доказательства ссылается на документы, имеющиеся в материалах гражданского дела №. Из материалов гражданского дела №, обозреваемого в судебном заседании, следует, что 10 сентября 2010года между ИП Лахтиным В.В. и ООО <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора № и № от 10 августа 2009года о безвозмездной передаче в собственность, в соответствии с которым все переданное по договорам имущество ООО <данные изъяты> возвращает ИП Лахтину В.В. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с 25.01.2010года и по настоящее время спорное имущество непрерывно находилось под арестом, в том числе в момент заключения соглашения от 10 сентября 2010года. При этом до вступления в законную силу определения об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, судом или судебным приставом-исполнителем вновь налагался арест на спорное имущество, а потому соглашения от 10 сентября 2010 года заключены с нарушением статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. Таким образом, ООО <данные изъяты> 10.09.2010года не имело права распоряжаться спорным имуществом. В силу статьи 166 и 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, а ничтожная сделка является недействительной независимо от её признания таковой судом. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что соглашения от 10 сентября 2010года не признавались судом недействительными, они являются недействительными в силу своей ничтожности, а потому не могут являться доказательствами перехода права собственности на спорное имущество от ООО <данные изъяты> к Лахтину В.В. Других доказательств такого перехода права собственности материалы гражданского дела № не содержат. При этом представителем ответчика не отрицалось, что с 25.01.2010года по настоящее время спорное имущество непрерывно находилось под арестом, а потому любые сделки по распоряжению спорным имуществом за указанный промежуток времени являются недействительными в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, установлено, что на момент вступления в законную силу решения суда от 17 июня 2010года спорное имущество принадлежало ООО <данные изъяты> и до настоящего времени переход права собственности на данное имущество не осуществлен. Поскольку ООО <данные изъяты> не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, следовательно, спорное имущество подлежит исключению из описи (освобождению от ареста). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО <данные изъяты> к Лахтину В.В. и Лахтиной А.В. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> района г.Оренбурга М. 13 мая 2011года по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий, следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Синельникова Л.В. В окончательной форме решение принято 01 июля 2011года. Судья Синельникова Л.В.