№ 2-1078/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 02 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителей истца Геберт И.А., действующей на основании доверенности № от 10.05.2011 года, срок действия доверенности – по 10.05.2012 года, и Черкас И.К., действующей на основании доверенности № от 10.05.2012 года, срок действия доверенности – по 10.05.2012 года, представителя ответчика Давыдова Д.А. – Фахрутдиновой О.А., действующей на основании доверенности № от 01.09.2010 года, срок действия доверенности – три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Давыдову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.А. 26.01.2010 года был заключен договор субаренды нежилого помещения на срок – с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года, по которому с 01.03.2010 года взималась ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты>. 01.02.2010 года по акту приёма – сдачи ИП Давыдову Д.А. передано помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Оренбург, <адрес>. С 12.03.2010 года арендная плата была уменьшена до <данные изъяты> в месяц. Истец владел указанным помещением на основании договора аренды от 05.11.2009 года, заключенного с собственником Т. До июня 2010 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору субаренды, а с июня 2010 года он прекратил исполнять свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец обращался в <адрес> суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности, в удовлетворении иска было отказано в связи с признанием договора субаренды незаключенным в виду несогласованности объекта субаренды в договоре. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества и погашения задолженности, однако данные требования не исполнены до настоящего времени. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При подготовке дела к судебному разбирательству истцом увеличены исковые требования - дополнено основание иска, истец указал, что возникшим у ответчика за счет истца неосновательным обогащением истцу причинены убытки и упущенная выгода в размете такого неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, убытки и упущенную выгоду в размере ранее заявленной цены иска. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основанием, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик фактически пользуется нежилым помещением не сдал помещение собственнику по акту приема-передачи, хотя собственник неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить имущество. Доказательством фактического использования ответчиком спорного имущества за рассматриваемый период считают акт обследования нежилого помещения от 15.03.2011 года. Иных доказательств представить не могут. Акт от 15.03.2011года подписан М., который на тот момент являлся директором ООО <данные изъяты>; Черкас И.К. – представителем истца в данном гражданском деле; С. – директором ООО <данные изъяты> в настоящее время; П. – бизнес-партнером ООО <данные изъяты> - директором ООО <данные изъяты> у которой есть полномочия представлять истца, а также знакомой П. -М. Подписание акта происходило при следующих обстоятельствах: М. проводил совещание с работниками и бизнес-партнерами, сразу после совещания все проехали в помещение магазина для обследования и составления акта. Просят иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением <адрес> суда Оренбургской области договор аренды был признан незаключенным, поскольку невозможно установить предмет договора. Кроме того, в имеющемся акте приема-передачи нежилого помещения, нет подписи ответчика, акт не является приложением к договору аренды, в нем не стоит число, не указано где именно расположено в здании помещение, выделенное Давыдову Д.А. Помещение, которое якобы выделено Давыдову Д.А. состоит из различных комнат, которые не являются торговыми площадями. С сентября 2010 года Давыдов Д.А. не является индивидуальным предпринимателем. С иском не согласны также по тем основаниям, что истец не представил доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение, не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении с июня 2010 года по настоящее время. В акте обследования нежилого помещения, представленном истцом, не имеется подписей Давыдова Д.А. или продавцов Давыдова Д.А. Давыдов Д.А. возвратил истцу помещение 19.05.2010 года, когда написал заявление о расторжении договора. С момента подписания акта приема-передачи помещения, Самого помещения <данные изъяты> метров не существует, помещение <данные изъяты> метров включает в себя - помещение кухни, туалетов, кабинет, которые являются, по сути, подсобными помещениями, не являются торговыми площадями. Площадь <данные изъяты> метров включает в себя подсобные помещения, сервитуты. С 1 июня 2010 года по 31 марта 2011 года спорным нежилым помещением ответчик не пользовался. Просит в иске отказать. Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик по акту приема-передачи от 1.02.2010года принял от истца помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу г.Оренбург, <адрес>, ответчиком оплачено истцу за пользование нежилыми помещениями в здании по <адрес> по май 2010года включительно. Спорным периодом пользования ответчиком нежилым помещением по указанному адресу является период с 1 июня 2010года по 31 марта 2011года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что Давыдов Д.А. зимой 2010года принял её на работу в качестве продавца. Сообщил, что после окончания ремонта она будет работать в магазине по <адрес>. До окончания ремонта она должна была работать у него на подмене других продав в других магазинах. Но ремонт так и не закончился в связи с чем она уволилась, так как Давыдов в мае ей сообщил, что он не будет больше арендовать помещение по <адрес>. Свидетель Н., суду пояснила, что в ООО <данные изъяты> она работала офис-менеджером с 15.07.2009года, а с 1.12.2009года до января 2011года в должности управляющей, однако в письменном виде трудовой договор не заключался в связи с чем в настоящее время в <адрес> районном суде г.Оренбурга имеется спор между ней и ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений. В связи с этим спором у неё нет неприязненных отношений с ООО <данные изъяты>, она представляла до увольнения интересы истца и в дальнейшем также планирует работать в ООО <данные изъяты> и добросовестно представлять интересы этой организации. В период работы в ООО <данные изъяты> она также работала в ООО <данные изъяты> - партнерской организации. В круг её обязанностей входили обязанности по работе с субарендаторами нежилых помещений, находящихся в аренде ООО <данные изъяты>, в том числе с субарендаторами помещения по <адрес> г.Оренбурга. В январе 2010года был заключен договор с ИП Давыдов Д.А., на тот момент в помещении шел ремонт, в связи с чем арендная плата для него была снижена. В мае Давыдов Д.А. написал заявление о расторжении договора субаренды. С 1 июня 2010года Давыдов Д.А. какую-либо площадь в нежилом помещении по адресу г.Оренбург, <адрес>, не занимал. В сентябре-октябре 2010года на ту площадь, которую должен был занимать Давыдов Д.А. по договору субаренды, въехали новые субарендаторы ООО <данные изъяты>, которые перекрасили стены под имидж своего магазина, завезли оборудование, товар, а свою деятельность ООО <данные изъяты> на спорной площади начала уже с ноября-декабря 2010года. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Представители истца пояснили, что не ссылаются на то обстоятельство, что данные свидетели дали заведомо ложные показания суду, не смотря на наличие спора в <адрес> районном суде г.Оренбурга между истцом и ООО <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца подтвердил, что свидетель Н. имела доверенность на представление интересов ООО <данные изъяты>, так как работала в другой организации М. - ООО <данные изъяты>, у которой также были полномочия представлять интересы ООО <данные изъяты> в работе с субарендаторами. Сторона истца в подтверждение использования ответчиком помещения по адресу г.Оренбург, <адрес>, представила акт обследования нежилого помещения по адресу г.Оренбург, <адрес>, от 15.03.2011года (л.д.83) в соответствии с которым подписавшими его лицами установлено, что Давыдов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении площадью <данные изъяты> на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу г.Оренбург, <адрес>. Однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанный акт составлен и подписан заинтересованными в рассмотрении дела лицами, а именно учредителем ООО <данные изъяты>- М., директором С., представителем истца в суде – Черкас И.К., бизнес-партнером истца П. – работником ООО <данные изъяты>, которое имеет право представлять интересы истца, а также М.,(являющейся, со слов представителя истца, знакомой П.). При этом данный акт противоречит иным доказательствам по делу, а именно тому, что Давыдов Д.А. индивидуальным предпринимателем на момент составления акта не являлся, показаниям свидетелей о том, что с 1 июня 2011года Давыдов Д.А. по данному адресу помещениями не пользовался, ранее предоставленные ему помещения с сентября –октября 2010года заняты ООО <данные изъяты>. Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что после 1 июня 2010года ответчик пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве аренды, истцом в суд не предоставлено, не смотря на то, что судом в ходе судебного заседания от 20.06.2011года такая обязанность на истца возлагалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 1 июня 2010года Давыдов Д.А. не пользовался каким-либо помещением по адресу г.Оренбург, <адрес>, тем самым у него не возникло неосновательного обогащения в результате пользования имуществом истца. Так как решением <адрес> суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, установлено, что договор субаренды нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, истец имущество истца не использовал, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, каких-либо убытков (включая упущенную выгоду) истец от действий ответчика не понес. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей по тем основаниям, что решение суда состоялось не в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Давыдову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова В окончательной форме решение принято 5 августа 2011года. Судья Л.В. Синельникова