Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » июня 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Чернышева Б.В., представителя ответчика Мусензовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2011 по иску ООО Г к Альбертону М.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газфлот» обратилось в суд с иском к Альбертону М.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере *., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – *

В судебном заседании представитель истца Чернышев Б.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2011, заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что согласно трудовому договору ответчик Альбертон М.В. со 02.03.2010 был принят на работу в ООО Г С ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2010, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае оплаты работодателем обучения работника в целях дальнейшего его использования в качестве члена экипажа * ответчик обязался по окончании обучения и получения об этом документов проработать в ООО «Газфлот» в период не менее пяти лет. В случае его увольнения без уважительных причин до истечения этого срока работодатель вправе потребовать полного возмещения понесенных им на обучение работника затрат, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после обучения времени. Во время работы в ООО «Газфлот» за счет последнего Альбертон М.В. прошел курсы обучения: в период с 08.03.2010 по 12.03.2010, с 26.04.2010 по 30.04.2010, с 03.05.2010 по 14.05.2010 – в Норвегии, с 21.06.2010 по 25.06.2010, с 28.06.2010 по 01.07.2010 – в ГМА имени адмирала С.О. Макарова (РФ), с 16.08.2010 по 03.09.2010 – в Норвегии, с 25.10.2010 по 29.10.2010 – во Франции, с 10.12.2010 по 11.12.2010 – в Германии. Прохождение этих курсов обучения являлось необходимым условием для выполнения ответчиком работы в качестве члена экипажа *, поскольку доступ к работе на этом современном оборудовании осуществляется только надлежаще обученных и сертифицированных специалистов, имеющих высокий уровень профессиональной подготовки. Общая стоимость оплаченного истцом обучения Альбертона М.В. составила *.. 18.01.2011 им было подано заявление об увольнении с 19.01.2011 по собственному желанию. В этом заявлении им было указано о допущенных работодателем нарушениях норм трудового законодательства, локальных трудовых актов, коллективного договора. В действиях истца эти нарушения не имели место. Ответчику было предложено возместить работодателю затраты на его обучение, это требование им исполнено не было. Приказом № 34 –к от 20.01.2011 трудовой договор с ответчиком с 01.02.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был прекращен. Из заработной платы последнего при его увольнении в возмещение материального ущерба были удержаны денежные средства в сумме * Ответчик уволился по собственному желанию без уважительных причин и до истечения установленного договором срока обязательной работы, поэтому обязан возместить материальный ущерб. Просил суд взыскать него в пользу истца денежные средства в виде стоимости его обучения, с учетом пропорционально неотработанного времени и удержанных из заработка сумм в размере * в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - *

Ответчик Альбертон М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Мусензовая Е.А., действующая на основании доверенности от 26.05.2011, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений по иску, что Альбертон М.В. в период со 02.03.2010 по 01.02.2011 работал в ООО Г. В период работы по направлению истца он проходил обучение в Норвегии, Франции, Германии, Южной Корее, г. Санкт-Петербурге. Истцом допускались нарушения норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора. Так, в период работы ответчик выезжал на курсы обучения во время междувахтового отдыха, то есть в выходные дни. Оплата за время нахождения в пути в выходные дни 06.03.2010, 07.03.2010, 13.03.2010, 02.05.2010, 03.05.2010, 10.05.2010, 15.05.2010, 16.05.2010, 20.06.2010, 15.08.2010, 04.09.2010, 24.10.2010, 31.10.2010 истцом произведена не была. 18.01.2011 Альбертон М.В. оформил заявление об увольнении его по ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью работы у истца из-за допущенных последним нарушений. За вышеуказанные дни ответчику перед увольнением были предоставлены отгулы, тем самым истец подтвердил факты нарушений трудового законодательства. Считает, что ответчик был уволен 01.02.2011 по уважительной причине, поэтому расходы истца на обучение им не должны возмещаться. Эти расходы работодателю должны возмещаться работником в размере его одномесячного заработка. Ответчик действия истца в судебные органы не обжаловал, поскольку вскоре после увольнения трудоустроился в Южной Корее и имеет месячный заработок *. Просила в удовлетворении иска ООО «Газфлот» отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2010 между ООО «Газфлот» * и Альбертоном М.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу *

Согласно п.1.5 этого договора (соглашением сторон) работнику был установлен нормированный рабочий день, вахтовый метод организации работ.

Заключенным между сторонами к трудовому договору от 02.03.2010 дополнительным соглашением его сторонами было определено, что в случае оплаты работодателем обучения работника в целях дальнейшего его использования в качестве члена экипажа на ППБУ работник обязан по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у работодателя не менее пяти лет. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения вышеуказанного срока работодатель вправе потребовать от работника полного возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после обучения времени /л.д. 14, том. 1/.

Согласно распоряжению ОАО «Газпром» № 164 от 17.06.2009 ООО «Газфлот» назначено эксплуатирующей организацией * /л.д. 209 том. 1/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заключенных истцом договоров и за счет его средств ответчиком в период работы были пройдены курсы обучения:

*

*

*

*

*

*

*

*

По окончании указанных курсов обучения Альбертону М.В. были выданы соответствующие сертификаты.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату истцом расходов на обучение Альбертона М.В. в общем размере * Согласно платежным поручениям эта сумма денежных средств в организации, осуществляющие обучение работников, в том числе и Альбертона М.В., истцом были перечислены.

18.01.2011 ответчиком было подано истцу заявление об увольнении его с 19.01.2011 по ст. 80 ТК РФ. В нем указана причина увольнения как невозможность продолжения работы из-за нарушения работодателем ООО «Газфлот» норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий трудового и коллективного договоров /л.д. 174-177 том 2/.

Кроме того, 18.01.2011 им оформлено заявление о предоставлении ему за работу в выходные дни с 20.01.2011 отгулов в количестве 13 дней.

Согласно резолюции руководителя отгулы ответчику были предоставлены.

Приказом Мурманского филиала ООО «Газфлот» № 34 к от 20.01.2011 трудовой договор, заключенный с Альбертоном М.В., с 01.02.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут. На этом приказе имеется выполненная 28.01.2011 Альбертоном М.В. запись «не согласен с формулировкой основания расторжения трудового договора. Оставляю за собой право обжаловать ее в судебном порядке» /л.д. 20, том 1/.

Из справок формы 2-НДФЛ усматривается, что средняя месячная заработная плата Альбертона М.В. в период его работы у истца за 2010 год составляла *., за 2011год – * /л.д. 181-182 том 1/.

Согласно справке организации Южной Кореи ежемесячный заработок ответчика составляет * /л.д. 182 том 2/.

Из свидетельства о рождении усматривается, что Альбертон М.В. имеет на иждивении сына А..

Материалы дела свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка /л.д. 183-192 том 2/.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Альбертон М.В. имеет дочь 19 летнего возраста, которая обучается в вузе. Он ей доставляет материальное содержание.

Как следует из нормы закона – ст. 196 ТК РФ определять потребность в квалифицированных кадрах, ежегодную численность работников, направляемых на обучение, с учетом своих финансовых возможностей и потребностей в специалистах соответствующего профиля и уровня подготовки, является правом работодателя.

Материалы дела свидетельствуют о направлении ответчика на вышеуказанные курсы обучения в соответствии с изданными о командировании приказами, с которым Альбертон М.В. был ознакомлен, возражения последнего на нем изложены не были, эти приказы им не обжалованы.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что ответчик с действиями истца о необходимости прохождения ему обучения согласился, его в количестве восьми курсов, в том числе шести за рубежом, прошел и получил об этом соответствующие сертификаты образования.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Газфлот», с учетом расчета за каждого обучающегося, за обучение Альбертона М.В. были оплачены денежные средства в общей сумме *

Ответчик проработал у истца одиннадцать месяцев. Иск последним заявлен в размере, исчисленном пропорционально неотработанному ответчиком времени, то есть за минусом * (за 11 месяцев) и удержанных * в сумме *

Суд соглашается с этим расчетом взыскиваемых сумм, ответчиком и его представителем он не оспаривался.

Альбертон М.В. считает, что он должен быть освобожден от материальной ответственности по возмещению истцу стоимости его обучения, поскольку его увольнение состоялось по уважительным причинам.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Последний указывает, что истцом нарушены нормы закона в том, что он выезжал на курсы обучения в выходные дни. Оплата за время нахождения его в пути для обучения произведена не была, перед увольнением за это предоставлены отгулы. Что явилось следствием невозможности его работы у истца и увольнения по уважительным причинам.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как усматривается из заявлений ответчика от 18.01.2011, в том числе и об увольнении, он просил предоставить ему отгулы за работу в выходные дни, совпадающими с периодом нахождения его в пути для обучения.

Дни отдыха ему были предоставлены.

Суд считает, что ответчик своим требованием о предоставления ему отгулов вместо оплаты за работу в выходные дни реализовал по своему усмотрению предусмотренное ст. 153 ТК РФ альтернативное право, как получение вместо двойной оплаты дней отдыха.

Не предоставление ему отгулов ранее, то есть до увольнения, не свидетельствует о нарушении истцом трудового закона, поскольку реализация этого права производится по волеизъявлению работника.

Нахождение ответчика на курсах обучения при совпадении этого периода с его выходными днями являлось для обеих сторон по делу объективным обстоятельством, поскольку время обучения было определено учебным заведением, куда обучающиеся должны прибыть своевременно, то есть до начала занятий.

Поэтому в действиях истца в этой части доводов ответчика нарушения трудового законодательства не усматриваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обеим сторонам эта норма закона судом разъяснялась и в судебном заседании, и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого сторонам была направлена обычной почтой и электронной.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства о допущенных истцом по отношению к нему нарушений норм трудового законодательства, действующего в ООО «Газфлот» коллективного договора.

Увольнение от истца ответчика по причине трудоустройства на более выгодных для него условиях (* не исключается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что увольнение Альбертона М.В. состоялось по его инициативе без уважительных причин.

А потому с него подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости произведенных истцом расходов на его обучение.

В соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом при разрешении спора учитывается и материальное положение ответчика, и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и оказание им материальной помощи ребенку в период его обучения в вузе. А потому находит возможным снизить размер ущерба и взыскать с Альбертона М.В. в пользу ООО «Газфлот» денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости обучения в сумме *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с размером удовлетворенного иска – в сумме *

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Г удовлетворить частично.

Взыскать с Альбертона М.В., в пользу ООО Г денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости обучения в размере * и судебных расходов в обеспечение возврата уплаченной государственной пошлины – *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011