« 26 » апреля 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Кащенко О.Н., при секретаре Дараган О.В., с участием представителя истицы Коверина В.В., представителя ответчика Харитоновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2011 по иску Ковериной Е.О. к УФССП о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коверина Е.О. обратилась в суд с иском к УФССП о признании незаконными приказов № 1179-к от 15.09.2010 и № 1370-к от 25.10.2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, их отмене, взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2010 года в сумме * ноябрь 2010 года – * процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы – * возмещении морального вреда – * Истица Коверина Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 05.04.2011 Коверина Е.О. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что с 05.08.2002 она работала в должности *, в период с 09.01.2003 – в должности *. 27.12.2010 по собственному желанию была уволена. В период работы свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, неоднократно поощрялась, в своем коллективе создала благоприятный социально-психологический климат. С 09.08.2010 по 07.09.2010 она находилась в очередном отпуске, на период которого исполнение ее обязанностей временно было возложено на заместителя начальника отдела Ж... После выхода из отпуска – 13.09.2010 она была ознакомлена с приказом № 485 от 26.08.2010 о проведении в отношении нее и судебного пристава-исполнителя З. служебной проверки, которая была назначена на основании представления прокурора и служебной записки У.. от 23.08.2010. В период проверки члены комиссии в г. Орск не приезжали, у З. была истребована справка о совершении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Д. в пользу Д. алиментов на содержание детей. В период с 29.09.2010 по 22.10.2010 она имела два листка нетрудоспособности. 25.10.2010 она вышла на работу и направила их в УФССП для оплаты. 26.10.2010 была ознакомлена с заключением служебной проверки и с приказом № 1370-к от 25.10.2010 об объявлении ей предупреждения о неполном должностном соответствии. Из этого приказа узнала о том, что приказом № 1179-к от 15.09.2010 ей был объявлен выговор. Считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку обязанность по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов была возложена на ее заместителя Ж.., ее -истицы вины по факту бесконтрольности по вышеуказанному исполнительному производству не имеется. Кроме того, приказ от 15.09.2010 является незаконным, поскольку в комиссии участвовало заинтересованное лицо – специалист У., оформивший в отношении нее служебную записку с предложением о привлечении ее и З.. к дисциплинарной ответственности. Руководителем УФССП были изданы приказы об утверждении плановых заданий на каждое полугодие. Она, * должна была обеспечить выполнение этих плановых заданий. За первое полугодие 2010 года план по всем показателям их отделом был выполнен не в полном объеме по объективным причинам. Специалист Управления У. в августе 2010 года был направлен в г. Орск для оказания им практической помощи, но которую он не осуществлял, а фактически проводил проверку. На действия последнего коллективом отдела 10.09.2010 в УФССП была направлена жалоба. У. являясь в связи с этим заинтересованным лицом, был включен в состав комиссии по проведению служебной проверки. Это противоречит требованиям ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а потому результаты этой проверки являются недействительными. Поэтому приказ № 1370- к от 25.10.2010 также считает незаконным. Действиями ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку это повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Просила суд признать вышеуказанные приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, их отменить, взыскать в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за октябрь 2010 года в сумме *., ноябрь 2010 года – *, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы – * в возмещение морального вреда – * Представитель истицы Коверин В.В. в судебном заседании объяснения истицы поддержал, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить. Представитель ответчика Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истицы явилось частное определение Советского районного суда г. Орска от 14.07.2010, представление прокурора Советского района г. Орска от 09.08.2010 и служебная записка У. от 23.08.2010. Согласно должностному регламенту обязанностью * является контроль за каждым исполнительным производством. Ранее – 17.03.2010, 18.03.2010 Коверина Е.О. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Считает, что истица к дисциплинарной ответственности была привлечена законно и обоснованно, порядок привлечения работодателем нарушен не был. Куратор ОСП Советского района г. Орска У. оказывал этому подразделению практическую помощь, в результате которой установил факт невыполнения отделом за 8 месяцев 2010 года прогнозных и плановых показателей. Никакой заинтересованности в результатах служебной проверки в отношении истицы он не испытывал. Листки о временной нетрудоспособности для оплаты в УФССП от Ковериной Е.О. поступали, но были ей возвращены для надлежащего их оформления. 27.12.2010 истица была уволена по собственному желанию, в день увольнения с нею был произведен полный расчет. 10.03.2011 поступили исправленные листки нетрудоспособности, по которым была произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности в размере * Моральный вред истице не был причинен. Просила в удовлетворении иска Ковериной Е.О. в полном объеме отказать. Выслушав объяснения истицы, представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковериной Е.О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Согласно ч. 2 ст. 58 указанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Согласно ч. 5 ст. 59 этого Закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Из приказа Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области № 261 от 06.08.2002 усматривается, что Коверина Е.О. была принята с 05.08.2002 на государственную должность * Приказом № 10-лс от 16.01.2003 истица переведена на должность * 11.05.2005 Коверина Е.О. принята в порядке перевода в УФССП и назначена на государственную должность * Согласно приказу № 1952-к от 12.07.2010 Ковериной Е.О. на период с 09.08.2010 по 07.09.2010 был предоставлен очередной отпуск. Приказом ответчика № 485 от 26.08.2010 на основании служебной записки главного специалиста-эксперта УФССП У. и представления прокурора Советского района г. Орска по факту нарушения закона «Об исполнительном производстве» было назначено проведение в срок с 27.08.2010 по 15.09.2010 служебной проверки. Заключением служебной проверки, утвержденным руководством 14.09.2010, в действиях Ковериной Е.О. было установлено нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.2.33 Должностного регламента федерального государственного служащего, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы вверенного отдела по своевременному и полному исполнению судебных актов. Приказом ответчика № 1179-к от 15.09.2010 за нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» от 21.07.1997, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за работой вверенного отдела, Ковериной Е.О. был объявлен выговор. С этим приказом истица была ознакомлена 27.10.2010. Так, материалы дела, в том числе служебной проверки свидетельствуют о том, что исполнительный документ о взыскании с Д. в пользу Д. на несовершеннолетних детей алиментов находился в ОСП на исполнении длительное время (в течение 17 месяцев), исполнительные действия судебным приставом-исполнителем З. были выполнены не в полном объеме. Указанное повлекло нарушение прав взыскателя и несовершеннолетних детей на получение материального от должника содержания. Согласно распоряжению * Ковериной Е.О. от 09.03.2010 на заместителя начальника отдела Ж. была возложена обязанность осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе З. по своевременному и правильному исполнению судебных документов. Вместе с тем, указанное делегирование заместителям своих полномочий, по мнению суда, не освобождало * Коверину Е.О. от исполнения ею предусмотренных п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» обязанностей, в том числе обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Об этом же усматривается и из объяснений Ковериной Е.О. /л.д.127 том 3/. Ранее – в марте 2010 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке оспорено ею это не было. Объяснения от Ковериной Е.О. по факту допущенного нарушения было истребовано. Оформление в августе 2010 специалистом-экспертом УФССП У. в отношении истицы служебной записки и участие его впоследствии в составе комиссии при проведении служебной проверки суд не усматривает в этом заинтересованности последнего в результатах этой проверки. Таким образом, судом не установлено нарушение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что изданный ответчиком приказ № 1179-к от 15.09.2010 об объявлении истице выговора отвечает требованиям закона, и основания для его отмены не находит. В соответствии с приказом ответчика № 513 от 09.09.2010 в ОСП Советского района г. Орска назначено в срок с 10.09.2010 по 08.10.2010 проведение служебной проверки. В состав комиссии по ее проведению был включен УФССП По результатам этой проверки согласно приказу ответчика № 1370-к от 25.10.2010 на Коверину Е.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Материалы дела свидетельствуют о том, что руководителю Управления на действия У. коллективом ОСП Советского района г. Орска 10.09.2010 была направлена жалоба (возражение) /л.д. 29 том 1/. Участие в проведении служебной проверки этого должностного лица, чьи действия обжалуются, по мнению суда, является участием заинтересованного в результатах проверки лица. Согласно ч. 5 ст. 59 вышеуказанного Закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования закона результаты служебной проверки считаются недействительными. Поэтому суд приходит к убеждению, что результаты служебной проверки от 08.10.2010, проведенной с участием заинтересованного лица У.., являются недействительными, а приказ ответчика № 1370-к от 25.10.2010 – незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с привлечением истицы ответчиком к дисциплинарной ответственности суд усматривает причинение ей нравственных страданий. Вместе с тем, истицей не представлены суду доказательства, что имеющееся у нее заболевание состоит в причинной связи с действиями ответчика об объявлении ей взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в связи с изданием ответчиком приказа № 1370-к от 25.10.2010 обоснованными, подлежащими удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме * Из материалов дела усматривается, что Коверина Е.О. имела листки нетрудоспособности в период с 29.09.2010 по 01.10.2010 в связи с уходом за ребенком, с 03.10.2010 по 22.10.2010 и с 26.11.2010 по 19.12.2010 в связи с нахождением ее на стационарном излечении. В связи с имеющимися недостатками в оформлении указанных листков нетрудоспособности 02.11.2010 они были истице ответчиком возвращены, 17.12.2010 они вновь поступили ответчику, впоследствии в исправленном виде поступили в УФССП 09.03.2011. Сообщением ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17.01.2011 подтверждена обоснованность возвращения листков нетрудоспособности Ковериной Е.О. для надлежащего их оформления. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.09.2010 по 22.10.2010 в сумме * было выплачено истице в декабре 2010 года, 21.03.2011 произведен перерасчет этого пособия и дополнительно выплачены денежные средства в сумме * Размер начисленного и выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности истица не оспаривала. Расчетные листки, платежные поручения УФССП свидетельствуют о перечислении работникам, в том числе истице заработной платы за минусом подоходного налога за период с 25.10.2010 по 31.10.2010 в сумме *., за ноябрь 2010 года - * Указанное усматривается и из справки формы № 2-НДФЛ о доходах Ковериной Е.О. за 2010 год. Материалы дела свидетельствуют о том, что заработная плата за оспариваемый период исчислена и выплачена истице в полном объеме и своевременно. Суд с расчетом ответчика соглашается. Доказательства обратного Коверина Е.О. суду не представила. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истицей не имелась, она в полном объеме и своевременно была выплачена, поэтому основания для удовлетворения требований последней о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не найдены. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ковериной Е.О. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ УФССП № 1370-К от 25.10.2010 о привлечении Ковериной Е.О. к дисциплинарной ответственности * и его отменить. Взыскать с УФССП в пользу Ковериной Е.О. денежные средства в возмещение морального вреда в сумме * В остальной части иска Ковериной Е.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2011