«01» июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Кондоровой Ю.В., представителей ответчика Б.., Харитоновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2011 по иску Кондоровой Ю.В. к УФССП о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании денежных средств в виде содержания за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Кондорова Ю.В. обратилась в суд с иском к УФССП о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме *. и взыскании денежных средств в виде единовременной выплаты в размере двух должностных окладов денежного содержания за неиспользованный ежегодный отпуск.

В судебном заседании истица Кондорова Ю.В. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что с 09.10.2006 она работала у ответчика по срочному служебному контракту * на период отсутствия основного работника С. которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. 04.09.2009 она была уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. С 01.10.2009 с ней вновь был заключен срочный служебный контракт, и она была принята на работу в прежней должности на период отсутствия С. В процессе работы с 01.04.2010 она была переведена на место основного работника Ч. на период ее отпуска по беременности и родам. С 12.08.2010 срочный служебный контракт с нею был продлен до 26.11.2011 на период отсутствия работника Ч. в связи с предоставлением последней отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 03.05.2011 она была уведомлена о том, что срок действия заключенного с нею служебного контракта истекает 04.05.2011, и ей было предоставлено для ознакомления заявление Ч. о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком. Фактически последняя, проживающая в г. Бузулуке, из отпуска не выходила, в УФССП не приезжала, на работе не присутствовала, а заявление о выходе из отпуска передала через других лиц из г. Бузулука. Позже ей стало известно, что Ч. на период 05.05.2011-06.05.2011 оформила отпуск без сохранения заработной платы, а с 07.05.2011 ей был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 04.05.2011 служебный контракт с ней, истицей был прекращен. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в ее служебном контракте указана конкретная дата его окончания - 26.11.2011, и до наступления этой даты она не может быть уволена. Кроме того, выход основного работника Ч. из отпуска по уходу за ребенком фактически не состоялся. Также считает, что поводом к ее увольнению явилась месть ответчика в связи с обращением с иском в суд ее родного брата Г. О том, что Ч. вновь с 07.05.2011 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, она узнала 13.05.2011. На момент своего увольнения знала, что на место постоянного работника К., находящейся в отпуске без сохранения заработной платы с 26.04.2011 по 01.10.2011, еще никто не был принят. Но к руководству ответчика с заявлением о трудоустройстве на их рабочие места не обращалась, поскольку считала свое увольнение незаконным и сразу решила обратиться с иском в суд. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку в связи с внезапным увольнением она осталась без средств к существованию, имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, со стороны работодателя по отношению к ней проявлена несправедливость. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в размере *., денежные средства в виде единовременной выплаты к отпуску в размере двух должностных окладов за период работы с 01.01.2011 по 04.05.2011.

Представитель ответчика Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании исковые требования Кондоровой Ю.В. не признала и в обоснование возражений по иску суду пояснила, что приказом от 12.08.2010 с истицей был заключен срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Ч. – с 12.08.2010 по 26.11.2011. Момент выхода из этого отпуска остается на усмотрение постоянного работника. 03.05.2011 Ч. оформила заявление о выходе ее на работу, поэтому служебный контракт с Кондоровой Ю.В. был расторгнут. 05.05.2011 Ч. явилась на работу в 08 час. 30 мин. и приступила к исполнению должностных обязанностей, оформляла личные дела работников. В этот период ей позвонили и сообщили, что няня не может сидеть с ее детьми. Для выяснения семейных обстоятельств в период 05.05.2011-06.05.2011 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 06.05.2011 Ч. вновь оформила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, и с 07.05.2011 он ей был предоставлен. Считает, что Кондорова Ю.В. была уволена законно, при увольнении с истицей был произведен полный расчет. Единовременная выплата предоставляется работнику в случае не предоставления ему основного отпуска и выплачивается в конце календарного года. Действиями ответчика моральный вред истице не причинен. Просила суд в удовлетворении иска Кондоровой Ю.В. отказать.

Представитель ответчика – руководитель УФССП в судебном заседании с объяснениями Харитоновой Е.Л. согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кондоровой Ю.В. не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из ст. 256 ТК РФ следует, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Из ч. 3 ст. 35 вышеуказанного Закона следует, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.08.2010 между УФССП и Кондоровой Ю.В. был заключен срочный служебный контракт № 316, согласно которому последняя с 12.08.2010 была принята на должность * на определенный срок – на период отпуска основного работника Ч. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 26.11.2011.

Указанное усматривается и из приказа УФССП № 1006-К от 12.08.2010.

В своем заявлении от 03.05.2011 Ч. просила считать ее приступившей с 05.05.2011 к исполнению служебных обязанностей.

Уведомлением ответчика от 03.05.2011 Кондорова Ю.В. была извещена о том, что срок действия ее срочного служебного контракта в связи с выходом основного работника Ч. истекает 04 мая 2011 года. С этим уведомлением 03.05.2011 истица была ознакомлена, что не отрицала в судебном заседании.

Из приказа УФССП № 541-К от 03.05.2011 усматривается, что Ч. признана приступившей с 05 мая 2011 года к исполнению служебных обязанностей.

Согласно приказу ответчика № 542-К от 03.05.2011 служебный контракт с истицей в связи с истечением срока его действия был расторгнут, и 04.05.2011 Кондорова Ю.В. уволена с государственной гражданской службы.

Приказом № 1341-ко от 06.05.2011 Ч. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (краткосрочный) на период с 05.05.2011 по 06.05.2011.

На основании заявления Ч. от 06.05.2011 последней был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с 07.05.2011 по 26.11.2011 (приказ № 600-к от 06.05.2011).

Указанное подтверждается и табелем учета использования рабочего времени за май 2011 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что он является родным братом истицы, работает в УФССП с 2007 года по настоящее время. В апреле 2011 год он обращался в суд с иском о признании незаконным приказа руководителя о снижении ему процентной надбавки. В период рассмотрения судом его искового заявления руководство отдела предлагало ему отказаться от иска, однако он с этим предложением не согласился. Его иск решением суда от 05.05.2011 был удовлетворен, а 04.05.2011 - сестра уволена.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что она работает в УФССП с 2005 года по настоящее время. 06.05.2010 у нее родился второй ребенок. С 12.08.2010 до 26 ноября 2011 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Весной 2011 года она приняла решение о выходе на работу, нашла няню, и 03.05.2011 оформила заявлению о выходе ее на работу, о чем был издан приказ. 05.05.2011 в 08 час. 30 мин. она приступила к исполнению должностных обязанностей, оформляла личные дела на вновь принятых работников, в которых имеются ее подписи. В этот день примерно в 11 час. ей позвонили и сообщили, что няня не может сидеть с ее ребенком. Для выяснения семейных обстоятельств в период 05.05.2011-06.05.2011 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку няня отказалась ухаживать за ее ребенком она 06.05.2011 вновь оформила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, и с 07.05.2011 он ей был предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В заключенном с истицей срочном служебном контракте указан период ее работы – на период отпуска основного работника Ч. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 26.11.2011.

Согласно действующему законодательству работодателю не предоставлено право препятствовать работнику выйти на работу из вышеуказанного отпуска в любое время.

В этом случае срок заключенного с временным работником служебного контракта ставится в зависимость от времени выхода на работу основного работника.

Оценивая показания свидетеля Ч. суд не находит оснований сомневаться в их объективности, и приходит к убеждению, что последняя реализовала свое законное право выйти на работу до истечения времени отпуска по уходу за ребенком и 05.05.2011 действительно приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств действия ответчика по увольнению 04.05.2011 истицы являлись вынужденными и законными.

Суд не может согласиться с доводами Кондоровой Ю.В. в том, что заключенный с нею срочный служебный контракт не может быть расторгнут ранее указанной в нем даты – 26.11.2011, поскольку этот контракт с ней был заключен не до 26.11.2011, а на период отсутствия основного работника Ч.., за которой в соответствии с действующим законодательством место работы сохраняется.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку он является для истицы родным братом.

Истица не представила суду объективные доказательства в подтверждение своих доводов, что расторжение ответчиком с ней трудовых отношений явилось следствием обращения ее брата с иском в суд.

Увольнение истицы состоялось не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока действия служебного контракта. Возложение в этом случае на работодателя обязанности по трудоустройству увольняемого работника законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент увольнения истицы в длительном отпуске (с 26.04.2011 по 01.10.2011) находились постоянный работник К., с 07.05.2011 вновь – Ч. о чем истице было известно.

Но Кондоровой Ю.В. не было принято мер к своему трудоустройству на период отсутствия указанных лиц, с заявлением об этом к администрации ответчика она не обращалась.

В ходе рассмотрения дела нарушение порядка увольнения истицы не установлено.

А потому ее исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.1 «Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов», утвержденного Приказом ФССП РФ № 157 от 08.12.2006, при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодно оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания на основании соответствующего заявления федерального государственного гражданского служащего.

Из п. 3.2 указанного Положения следует, что в случае не предоставления работникам ежегодного оплачиваемого отпуска в течение календарного года единовременная выплата выплачивается в конце финансового года на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, Кондорова Ю.В. в 2011 году заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска не оформляла, по графику отпуск ей должен быть предоставлен с 30.05.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении с Кондоровой Ю.В. был произведен окончательный расчет, ей выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск пропорционально отработанному времени.

Поскольку истице ежегодный отпуск в 2011 году не предоставлялся, этот календарный год еще не истек, денежные средства в виде единовременной выплаты в размере двух должностных окладов за неиспользованный ежегодный отпуск взысканию ей не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондоровой Ю.В. к УФССП о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании денежных средств в виде денежного содержания за неиспользованный ежегодный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2011