№ 2-1625/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Максимовой О.Ю., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности по 30.06.2014 года,

ответчика Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Миронову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 29.10.2010 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего Д.И. под управлением Д.В.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Миронова Д.В.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением О.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ш. В произошедшем ДТП установлена вина Миронова Д.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании истца. В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения, истец в счёт возмещения ущерба выплатил Д.И. сумму в размере <данные изъяты>, О. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, Ш. – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.Ю. исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно справкам о дорожно – транспортном происшествии, 29.10.2010 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего Д.И. под управлением Д.В.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Миронова Д.В.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением О.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ш. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Миронов Д.В. 29.10.2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Оренбурга от 11.11.2010 года по ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Как следует из постановления <данные изъяты> № от 29.10.2010 года, Миронов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Миронова Д.В. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из отчёта об оценке № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Д.И. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцом на счёт Д.И. 30.12.2010 года.

Из отчёта об оценке № ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего О., составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные суммы перечислены истцом на счёт О. 29.12.2010 года и 03.03.2011 года.

Согласно отчёту об оценке № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ш., составляет <данные изъяты>, данная сумма перечислена истцом на сёт Ш. 08.12.2010 года.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, признание ответчиком Мироновым Д.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как признание иска ответчиком Мироновым Д.В. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание иска ответчиком, поэтому исковые требования ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика Миронова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Миронову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 20.08.2011 года.

Судья Л.В. Синельникова