« 10 » августа 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием истца Дикунова В.Н., его представителя Щербаковой И.В., представителя ответчика Якунина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2011 по иску Дикунова В.Н. к обществу ООО "К" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дикунов В.Н обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате за период с 15.12.2010 по 28.06.2011 в сумме * процентов за несвоевременную выплату заработной платы – *., денежной компенсации за неиспользованный отпуск - * в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – * доверенности на имя его представителя- *

В судебном заседании истец Дикунов В.Н. свои требования поддержал, пояснив суду в их обоснование, что 15.12.2010 он был принят на работу в ООО "К" Письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Сторонами был заключен устный трудовой договор, которым его ежемесячная зарплата была определена в размере МРОТ – * Ответчиком в лице директора Я. ему была выдана доверенность на право заключения договоров с ООО «Сеть универсамов», оформления документов, связанных с поставкой товаров. Он, истец имеет постоянное место работы * где согласно графику работает в течение одних суток через двое. В свободное от основной работы время он работал у ответчика, в процессе выполнения служебных полномочий искал оптовых покупателей, с которым Я. заключал договоры; развозил рекламные проспекты; подписывал от имени экспедитора накладные. В воскресные дни не выполнял эти обязанности, поскольку администрация магазинов, кафе в эти дни не работала. Работал в ООО "К" он с 15.12.2010, 28.06.2011 с Я. поругался и с этого дня у ответчика не работает. Заявление об увольнении не писал, считает, что с 28.06.2011 он прогулы не совершал. Табель учета рабочего времени на него не составлялся. Зарплата за все время работы ему не была выплачена. Поэтому он направил ответчику претензию и, не получив ответа, обратился с иском в суд. С представителем истца заключил соглашение на оказание правовых услуг, стоимость которых была определена в размере * которые он полностью оплатил. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Щербакова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные Дикуновым В.Н. требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Якунин О.Г., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО "К" в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что истец на работу в ООО "К" не принимался, трудовой договор с ним не был заключен. Истец в свободное от основной работы в Ч.» время оказывал ответчику услуги по сбыту продуктов. Ему была выдана доверенность на право представления интересов ООО "К" Между сторонами состоялась устная договоренность о выплате истцу вознаграждения в размере 10% от реализованной продукции. Всего им было реализовано оптовым покупателям продукции ответчика на *., от этой суммы 10% составляет * Из этой заработанной суммы вознаграждения * он истцу выплатил, о чем расписки не получал, задолженность в * он готов истцу передать. Считает, что между сторонами имели место отношения гражданско - правового характера. Просил истцу в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дикунова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с требованием п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в лице директора Якунина О.Г. 21.12.2010 Дикунову В.Н. была выдана доверенность на право заключения договоров с ООО «Сеть универсамов», оформления документов, связанных с поставкой товаров /л.д.7/.

Также 01.03.2011 была выдана аналогичная доверенность на право получения материальных ценностей в виде драже /л.д.8/.

Из договора поставки от 15.12.2010 следует, что ООО "К" как поставщик обязался поставить товар в собственность ООО «Сеть универсамов», а последний, как покупатель, - принять и оплатить его. От имени поставщика этот договор был подписан Якуниным О.Г. /л.д. 9-13/.

Накладные свидетельствуют о том, что истец Дикунов В.Н. отпускал товар и в них как экспедитор ООО "К" расписывался /л.д. 14-18/.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что он и Я. занимаются бизнесом и арендуют одно помещение. К последнему приходил Дикунов В.Н. и в свое свободное время оказывал ответчику услуги, как торговый представитель, за что ему выплачивалось вознаграждение в виде процентов от объема выполненной работы.

Аналогично показал свидетель О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выдача руководителем организации доверенности лицу, не являющемуся ее работником, требованиям закона не противоречит. Полученные истцом от ответчика доверенности не являются безусловным доказательством в подтверждение его доводов о принятии его с 15.12.2010 в ООО "К" на работу.

Из материалов дела усматривается, что письменный трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, правилам внутреннего трудового распорядка последний не подчинялся, выполнял поручения ответчика в свободное от его основной работы время, заявление о приеме на работу и об увольнении не подавал.

Поэтому суд приходит к убеждению, что Дикунов В.Н. не представил суду достоверные доказательства в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, а потому суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств в виде задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Анализ полученных доказательств свидетельствует о том, что отношения между сторонами носили характер не трудовых правоотношений, а гражданско – правового характера.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти действия.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика Якунина О.Г., истцом было реализовано оптовым покупателям продукции ответчика на * от этой суммы 10% составляет его вознаграждение в размере *

Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты, другие доказательства в подтверждение размера полагающегося ему вознаграждения он суду не представил.

Поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика в том, что сумма вознаграждения истца за выполненный для ответчика объем услуг по реализации товара составила *

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда * должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в ее подтверждение и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком не представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи им истцу денежных средств в виде вознаграждения в размере * поэтому указанная сумма в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены суду доказательства в подтверждение установления сторонами времени выплаты вышеуказанного вознаграждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и стоимость производства экспертизы.

Из квитанций усматривается, что сумма вознаграждения представителя истца составила *

Учитывая объем выполненной им работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебном заседании, а также удовлетворение иска частично, суд находит разумным к взысканию в пользу истца денежных средств в размере *

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты истцом на имя его представителя нотариально удостоверенной доверенности возмещаются.

Поэтому уплаченная Дикуновым В.Н. сумма в виде стоимости доверенности на имя Щ. подлежит в его пользу с ООО "К" взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикунова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К" в пользу Дикунова В.Н. денежные средства в виде стоимости вознаграждения за оказанные услуги в размере * стоимости правовых услуг – * и нотариально удостоверенной доверенности – *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011