Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г.Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А. при секретаре Бондаренко А.П., с участием представителя истца Рябинского А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2009 года, представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов №1 г.Оренбурга Белякова А.В., предъявившего удостоверение №№ и ордер №№ от 12.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателян А.Л. к Арзуманян Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Сагателян А.Л. обратился в суд с иском к Арзуманян Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Сагателян А.Л. передал Арзуманян Т.З. по расписке от 31.08.2009г. сумму в размере <данные изъяты> руб. и расписке от 26.10.2009г. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет будущих обязательств, однако в дальнейшем никаких отношений между сторонами не сложилось. Истец неоднократно требовал ответчика вернуть данные суммы, однако до настоящего времени деньги Арзуманян Т.З. не возвратила. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов производится истцом в порядке установленным совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года (30 дней в месяце, 360 дней в году), при этом применяется процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляющая на момент предъявления иска 7,75%. По расписке на <данные изъяты> руб. от 31.08.2009г. за период по 31.12.2009г. за 120 дней просрочки сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля; По расписке от 26.10.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. за период по 31.12.2009г. за 65 дней сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Всего за период с 31.08.2009г. по 31.12.2009г., согласно расчету сумма процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ просит суд: Взыскать с Арзуманян Т.З. в пользу Сагателян А.Л., всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентов за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. Истец Сагателян А.Л. и ответчик Арзуманян Т.З. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истца Рябинский А.В. иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Сагателян А.Л. передал Арзуманян Т.З. по расписке от 31.08.2009г. сумму в размере <данные изъяты> руб. и по расписке от 26.10.2009г. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет будущих обязательств, однако в дальнейшем никаких отношений между сторонами не сложилось. Деньги были ответчиком получены. Истец неоднократно требовал ответчика вернуть данные суммы, однако до настоящего времени деньги Арзуманян Т.З. не возвратила. Между Сагателян А.Л. и Арзуманян Т.З. ранее были отношения по купле-продаже земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008г. Деньги были получены Арзуманян в рамках этого договора. С данным иском истец обращался в Арбитражный суд Оренбургской области, однако в судебном заседании Арзуманян Т.З. пояснила, что эти деньги она получала как физическое лицо для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Поэтому определением Арбитражного суда от 26.04.2010 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью данному суду. Арзуманян Т.З. обращалась в Арбитражный суд о признании сделки купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008г. не заключенной, поясняла, что деньги по данной сделке не получала, в удовлетворении иска ей было отказано. Считает, что по предъявленным в суд распискам деньги Арзуманян Т.З. были получены для личных нужд, никаких договоров не было заключено. Поэтому на договор купли-продажи они не ссылаются. Кроме того, имеется также решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 года по иску Арзуманян Т.З. к Сагателян А.Л. о взыскании денежных средств по оплате за земельный участок и тепличный комплекс, где установлено, что расчет произведен полностью и на эти расписки суд не ссылается, но данное решение не вступило в законную силу. Волеизъявления Сагателян А.Л. на дарение или благотворительность в расписках не выражено. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Арзуманян Т.З. должна вернуть деньги по первому требованию, а также проценты на них по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика Беляков А.В. пояснил, что Арзуманян Т.З. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписки подлинные, подпись Арзуманян Т.З. подтверждает, получение денег от Сагателян А.Л. не оспаривает. Эти деньги ей были переданы безвозмездно. Из текста расписки не усматривается, что они были переданы в долг или для каких-то дальнейших отношений. Деньги были получены как дар или в целях благотворительности и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Исковые требования заявлены на основании ст.309, 310, 395, 1102,1105, 1107 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ). В силу п.4 ст.1109 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, и установлено судом, Сагателян А.Л. передал Арзуманян Т.З. по расписке от 31.08.2009г. сумму в размере <данные изъяты> руб. и расписке от 26.10.2009г. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: -распиской Арзуманян Т.З. от 26.10.2009 года о получении денег от Сагателян А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, которая находится у истца Сагателян А.Л. и предоставлена им в материалы дела; - распиской Арзуманян Т.З. от 31.08.2009 года о получении денег от Сагателян А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Арзуманян Т.З. не оспаривала написание расписок. Ее представитель в судебном заседании подтвердил написание расписок Арзуманян Т.З. и получение ею денег в указанных суммах. Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2010 года усматривается, что прекращено производство по делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагателяна А.Л., с.<данные изъяты> район Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Арзуманян Т.З., г.Оренбург о взыскании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду. В судебном заседании установлено, что иск заявлен о взыскании 4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющих сумму неосновательно полученных денежных средств согласно распискам от 31.08.2009 г., 26.10.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Истец в заседании суда поддержал заявленные исковые требования в полном размере, указав, что денежные средства передавались в рамках предпринимательской деятельности, представил договор купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008 г. Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда исковых требований не признал, указав, что расписки составлены между Сагателян АЛ. и Арзуманян Т.З. как физическими лицами, ввиду чего спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению. Из протоколов судебных заседаний по делу №№ Арбитражного суда Оренбургской области следует: из протокола от 25.03.2009г., что представитель ответчика Арзуманян Т.З. Арзуманян В.К. пояснял, что отношения были между физическими лицами, денежные средства получались для личных целей; из протокола судебного заседания от 17.02.2009г., что Арзуманян Т.З. поясняла, что эти денежные средства получены в счет погашения задолженности истца перед ними по договору купли; из протокола от 20.04.2010г. представитель ответчика Арзуманян Т.З. Арзуманян В.К. пояснял, что деньги получал не для предпринимательской деятельности, не по договорам, в виде займа. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года, утвержденного начальником отдела милиции №№ УВД по г.Оренбургу, по заявлению Арзуманян Т.З. в отношении Сагателян А.Л., ФИО26, ФИО27, ФИО28. уматривается, что Арзуманян Т.З. поясняла, что она продала тепличный комплекс по адресу: г.Оренбург. ул. <адрес>, Сагателян А.Л. в конце 2007г., но денежных средств от продажи не получала. Сагателян А.Л. пояснял, что за тепличный комплекс с Арзуманян Т.З. рассчитался полностью. ФИО29. имеет задолженность перед Сагателян А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Беляков А.В. в судебном заседании пояснил, что деньги Арзуманян Т.З. были получены как дар или в целях благотворительности и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Представитель истца в опровержение пояснил, что волеизъявления Сагателян А.Л. на дарение или благотворительность в расписках не выражено. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о получении денег Арзуманян Т.З. как дар или в целях благотворительности, поскольку в расписке не указаны основания дарения или благотворительности, и они не подтверждены доказательствами. Кроме того, представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении ксерокопий договоров купли-продажи от 15.12.2005г. между ИП Сагателян и Арзуманян на сумму <данные изъяты> рублей и подряда №№ от 28.12.2005г. на строительство теплицы на сумму <данные изъяты> рублей, и пояснял, что по данным договорам деньги были перечислены, но работы не проведены, и поэтому Сагателян А.Л. вернул деньги Арзуманан Т.З. с процентами. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку не представлены подлинники договоров. Доказательств, что деньги переданы в рамках данных договоров ответчиком не представлены. То есть пояснения ответчика и его представителя не последовательные, противоречивые. Анализируя изложенное, суд приходит к следующему: согласно распискам от 31.08.2009 г. и от 26.10.2009 г. Арзуманян Т.З. получила от Сагателяна А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, расписки не содержат условия передачи денег. В дальнейшем никаких отношений, договорных обязательств между сторонами не возникло, истец обратился в суд о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ Арзуманян Т.З. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица Сагателян А.Л., и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Арзуманян Т.З. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска 7,75% на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд исходит из следующего расчета: По расписке на <данные изъяты> руб. от 31.08.2009г. за период по 31.12.2009г. 120 дней просрочки: <данные изъяты> х7,75%: 360 х 120= <данные изъяты> рубля; По расписке от 26.10.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. за период по 31.12.2009г.: 250000 х х7,75%: 360 х 65 = <данные изъяты> руб. Всего за период с 31.08.2009г. по 31.12.2009г., согласно расчету, сумма процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. Поэтому исковые требования Сагателян А.Л. к Арзуманян Т.З. обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика Арзуманян Т.З. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сагателян А.Л. к Арзуманян Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Арзуманян Т.З. в пользу Сагателян А.Л. сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль. <данные изъяты> копеек – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей -расходы по оплате госпошлины, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Маслова Л.А. Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2011 года. Судья: Маслова Л.А. Решение вступило в законную силу 27.05.2011года.