№ 2-1390/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО к Козлову А.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО обратилось в суд с иском к Козлову А.Ф. о взыскании с ответчика <данные изъяты>. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Титеркиной Г.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Козлова А.Ф., собственником которого является Марченко Т.В. Виновным в ДТП признан Козлов А.Ф., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО по полису ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в ОСАО по полису №. Выполняя условия договора страхования, филиал ОСАО выплатило собственнику Титеркиной Г.О. <данные изъяты>. Страховщик ООО обязан выплатить в порядке суброгации по выплате страхового возмещения ОСАО <данные изъяты> рублей. Разницу в размере <данные изъяты> должен заплатить ответчик. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Титерникова Г.О., которая является вторым участником дорожного движения и страхователем истца ОСАО В судебное заседание представитель истца ОСАО не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца на основании приложенных к иску документов (л.д. 157). Ответчик Козлов А.Ф., третьи лица: Марченко Т.В. и Титеркина Г.О. в судебное заседание также не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. Ответчик Козлов А.Ф в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что своим движением на проезжей части не создал помех для движения автомобилю <данные изъяты>, поэтому не должен нести ответственность за причинение убытков истцу. Управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Марченко Т.В., по доверенности, путевого листа не имел, трудового договора с Марченко Т.В. не заключал. В письменных пояснениях на листе дела № указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Марченко Т.В. Управлял автомобилем по доверенности. Никаких ДТП с его участием и участием <данные изъяты> не было. Маневр обгона автомобиля, идущего в попутном направлении, он уже завершил и ехал по своей полосе движения, когда увидел встречный автомобиль <данные изъяты> цвета, ехавший на большой скорости, с которым он свободно разъехался каждый по своей полосе движения. На ближайшем посту ГИБДД его остановили сотрудники ГАИ. Они осмотрели его автомобиль и прицеп. Никаких повреждений и следов на нем не было. Осматривали в присутствии понятых. Там же остановили автомобиль <данные изъяты>, который он обогнал. Водитель того автомобиля сказал, что видел <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, проехавший ему навстречу. На месте ДТП он увидел в кювете красный автомобиль <данные изъяты> который врезался в дерево. Женщина была за рулем, которая утверждала, что её автомобиль задел встречный автомобиль, поэтому она съехала с трассы. Но описать этот автомобиль, который их задел, она не смогла. Его автомобиль кабина <данные изъяты> цвета, бампер <данные изъяты> цвета, сзади черные фонарики, которые держатся на резинках. Они выступают на 20 см. по бокам. Если их задеть, то они оторвутся. Никаких повреждений его автомобиль не имел. Сотрудники ГИБДД внимательно осмотрели автомобиль, повреждений не нашли, после чего вернулись на пост, ему отдали права и разрешили ехать дальше. Пояснил, что автомобилем Вольво управлял на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля Марченко Т.В. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Это право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, то есть при установлении вины причинителя вреда. В судебном заседании из извещения о страховом случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате падения в кювет и столкновением с деревом. В извещении страхователь Титерникова Г.О. указала, что причиной столкновения с деревом явились виновные действия водителя грузового автомобиля, который пересек сплошную разделительную полосу движения и выехал на встречную полосу движения. Для предотвращения лобового столкновения она свернула в кювет и столкнулась с деревом. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ООО по полису ОСАГО №, собственником автомобиля является Марченко Т.В.. Автомобиль «Опель Астра» застрахован по договору КАСКО в ОСАО по полису № Выполняя условия договора страхования, филиал ОСАО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю Титерниковой Г.О. <данные изъяты> Разницу в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика Козлова А.Ф. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. В судебном заседании со слов ответчика Козлова А.Ф. и справки о ДТП установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ответчик Козлов А.Ф. в момент ДТП, является Марченко Т.В. Козлов А.Ф. указал, что он управлял автомобилем по доверенности собственника, поэтому по имеющимся доказательствам в материалах дела, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ он является владельцем ТС <данные изъяты> государственный номер № в момент ДТП и отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности при наличии его вины в ДТП. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебной подготовке истцу ОСАО было предложено представить доказательства в подтверждении вины водителя Козлова А.Ф. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В качестве такого доказательства истец ссылается на копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Козлов А.Ф. виновен в нарушении п. 11.1 ПДД, при выполнении маневра создал помеху в движении автомобилю «Опель Астра» под управлением Титерниковой Г.О. Вместе с тем, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ постановление (определение) административного органа не имеет преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию в процессе рассмотрении гражданского дела. Как указано выше в извещении о страховом случае Титерникова Г.О. указала, что причиной столкновения с деревом явились виновные действия водителя грузового автомобиля, который пересек сплошную разделительную полосу движения и выехал на встречную полосу движения. Для предотвращения лобового столкновения она свернула в кювет и столкнулась с деревом. Ответчик Козлов А.Ф. в судебное заседание не явился. В своих письменных объяснениях указал, что при завершении маневра – обгона движущегося в попутном направлении автомобиля разъехался с автомобилем красного цвета Опель Астра. Вместе с тем, в судебном заседании Козлов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ указал, что поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, когда находился на своей полосе движения и реальной помехи для движения автомобиля <данные изъяты> не создал. Вероятной причиной аварии явилось превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты>, в результате чего водитель не справился с управлением автомобиля. Указать, на каком расстоянии от него находился автомобиль <данные изъяты>, когда он находился на полосе встречного движения, Козлов А.Ф. не смог. Второй участник движения Титерникова Г.О. к судебному заседанию также не представила письменных объяснений по обстоятельствам ДТП. С учетом этих обстоятельств, истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, отвечающим требованиям статьи 55 ГПК РФ, для установления вины водителя Козлова А.Ф. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с действиями водителя Титерниковой Г.О. по изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> в кювет. Истец, получив кассационное определение Оренбургского областного суда и определение суда о судебной подготовке, в котором истцу предложено представить доказательства в подтверждении вины водителя Козлова А.Ф. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной заботливости по представлению доказательств в подтверждении вины водителя Козлова А.Ф. в ДТП с участием водителя Титерниковой Г.О.., просил дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, которые не содержат таких доказательств. Выяснить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не представляется возможным, поскольку материалы по факту ДТП не сохранились, водитель Козлов А.Ф. не может указать, какое расстояние было между ТС, когда он начал завершать обгон и на каком расстоянии от него в этот момент находился автомобиль <данные изъяты>, второй участник движения Титерникова Г.О. также в судебное заседание не явилась, письменных объяснений не представила, истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих определить возможность установить вину ответчика в ДТП, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам, доказательств вины ответчика Козлова А.Ф. в ДТП с участием автомобиля Титеркиной Г.О. не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Козлова А.Ф. ущерба в результате страховой выплаты страхователю Титерниковой Г.О., является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске ОСАО к Козлову А.Ф. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 07.08. 2011 года, копию решения стороны вправе получить с 08.08.2011 года. Судья О,В,Петайкина В окончательной форме решение принято 07.08.2011 года. Судья: