№2-876/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В. с участием истца Кочарян А.Г. и представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петровой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян А.Г. к ЗАО о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Кочарян А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением в момент ДТП его отцом ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Галимова С.А.. Вина в столкновении транспортных средств принадлежит Галимову С.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № гражданская ответственность Галимова С.А. застрахована в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный тем, что по результатам экспертно – трасологического исследования механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не могли быть получены от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ. С результатом данной экспертизы истец не согласен. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Дома оценки ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, затраты на проведение оценки – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля, а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кочарян А.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно просит взыскать его расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, уплаченную при подачи иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Пояснил, что механические повреждения автомобиль <данные изъяты> получил от столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Галимова С.А., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение ТС. Третье лицо, Галимов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под, принадлежащий Кочарян А.Г., под управлением в момент ДТП его отцом ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП. Представитель ЗАО Петрова С.В. исковые требования не признала, указав, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, не могли быть получены от ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на заключение специалиста ФИО6 и эксперта ФИО8, согласно которым механические повреждения, полученные автомобилем истца, не могли быть получены от ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежал в момент ДТП на праве собственности Галимову С.А.. Он же управлял данным транспортным средством в момент ДТП. В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под, принадлежащий Кочарян А.Г. на праве собственности, под управлением в момент ДТП его отцом ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Галимова С.А. Виновным в ДТП признан Галимов С.А. за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель при выезде на дорогу из дворов и других, прилегающих к дороге территорий, должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Указанное нарушение Правил дорожного движения Галимовым С.А. подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей Кочарян А.Г. и ФИО7 и находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поэтому Галимов С.А. отвечает за вред, причинённый истцу в результате ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Галимова С.А. была застрахована в ЗАО В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Галимова С.А. была застрахована в ЗАО В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность Галимова С.А. застрахована в ЗАО на момент ДТП, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению его страховщиком по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 свидетельствует о том, что повреждения ТС <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заключение дал эксперт ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 в своих пояснениях изменил свое заключение, указав, что контакт ТС <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 исключил образование повреждений в левой нижней части автомобиля в результате наезда на тротуарный бордюр, высотой 20 см. Противоречивые пояснения специалиста ФИО8, пояснения второго участника ДТП Галимова С.А., который указывает на столкновение с автомобилем истца при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта ФИО8, поэтому в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу. Согласно повторной судебно-автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-автотехником ФИО9 механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на правой боковой и передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № могли быть образованы от контакта с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и бордюрным камнем при обстоятельствах ДТП, указанных водителями Кочарян А.Г. и Галимов С.А. и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму столкновения транспортных средств и наезду на бордюрный камень. Указанное заключение мотивированно, не содержит противоречий, соответствует показаниям обоих участников и обстоятельствам ДТП. Поэтому, суд приходит к выводу о наличии страхового случая от ДТП ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, возле <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением в момент ДТП его отцом ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Галимова С.А. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кочарян А.Г., составляет <данные изъяты>. Данная сумма установлена специалистом в области оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика Петрова С.В. в судебном заседании 22.06.2011 года указала, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительным затратам на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения, ремонт которых вошел с отчет восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно заключению эксперта ФИО9 решить вопрос о наличии доаварийных повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным ввиду малой информированности имеющихся данных и поскольку все повреждения по характеру образования, локализации и геометрическим параметрам соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не установил противоречий в представленном отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика ОСАГО владельца автомобиля Галимова С.А. ЗАО в соответствии со статьей 931 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за вызов в судебное заседание эксперта и оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Все перечисленные расходы истца подтверждены квитанциями. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию на сумму оплаты, кроме расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец Кочарян А.Г. участвовал в судебных заседаниях без представителя, поэтому из <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в коллегию адвокатов по квитанции за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, за составление искового заявления. Руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочарян А.Г. удовлетворить. Взыскать с ЗАО в пользу Кочарян А.Г. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 09.08.2011 года, копию решения стороны вправе получить с 10.08.2011 года. Судья Петайкина О.В. В окончательной форме решение принято 09.08.2011 года. Судья: