Дело №2-838/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием представителя истца Сонина В.Н. Зверевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Власова О.И., его представителя Лоскутова А.Н., представителя ответчика Журавлевой А.А., третьего лица Клеина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сонина В.Н. к ЗАО Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Власова О.И. к ЗАО Филиппову А.А. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Сонин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Е.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Филиппова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Власова О.И. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Филиппова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в филиала ЗАО в Оренбургской области. Он обратился к Ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с этим он обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Филиппова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована в Оренбургском филиале ЗАО обязанность возмещения причиненного вреда лежит на данной страховой компании. В связи с вышеизложенным и руководствуясь результатами экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», им была направлена претензия Ответчику с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> составляющую разницу между стоимостью ремонта <данные изъяты>. согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> а также возместить ему убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако Ответчик отказался признать данные обязательства. На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ просил: Взыскать с ЗАО в его, Сонина В.Н., пользу: - денежную сумму в размере <данные изъяты> составляющую разницу между стоимостью ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> - расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАОв его, Сонина В.Н., пользу суммы судебных издержек: - расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> - расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец Сонин В.Н. увеличил свои требования, просил на основании ст.1100, ст.1101 ГК РФ: взыскать с ЗАО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Сонин В.Н. уточнил свои требования, просил: 1. Взыскать с ЗАО в его, Сонина В.Н., пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с Ответчика Филиппова А.А. в его, Сонина В.Н., пользу: -денежную сумму в размере <данные изъяты> составляющую разницу между стоимостью ремонта <данные изъяты> с учетом стоимости оценки и суммой <данные изъяты> 3. Взыскать с Ответчиков в его, Сонина В.Н., пользу суммы судебных издержек: - расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> - расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Власов О.И. обратился в суд с иском к ЗАО» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Власову О.И. Виновным в причинении ущерба был признан Филлипов А.А., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Филипповой А.П. В результате ДТП вторым пострадавшим был признан Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ЗАО в Оренбургской области (страховой полис серии №). Истец обратился в филиал ЗАО для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. В результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП В.В. по оценке имущества составила <данные изъяты> Согласно Отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП С.М. по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП В.В. по оценке имущества в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП С.М. по определению утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - <данные изъяты> оформление доверенности - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Власов О.И. уточнил свои требования, просил: 1. Взыскать с ЗАО в пользу Власова О.Исроиловича денежную сумму в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Власова О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> составляющую разницу между стоимостью ремонта <данные изъяты> с учетом стоимости оценки и суммой <данные изъяты>. 3. Взыскать с Ответчиков в пользу Власова О.И. суммы судебных издержек: - расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> - расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Сонина В.Н. к ЗАО о возмещении ущерба и Гражданское дело № по иску Власова О.И. ЗАО о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля соединены в общее производство с присвоением №. В судебное заседание истец Сонин В.Н., ответчик Филиппов А.А., третье лицо ООО не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец Сонин В.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии него. Третье лицо ООО ответчик Филиппов А.А. не предоставили суду к началу судебного разбирательства доказательства уважительной причины отсутствия и не ходатайствовали об отложении дела, суд признал причины их неявки неуважительными. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица. Представитель истца Сонина В.Н. Зверева Ю.В. просила уточненные требования и требования о взыскании морального вреда удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку Сонин В.Н. длительное время не может получить страховое возмещение, ему причинен моральный вред, телесных повреждений у него не было. Истец Власов О.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он остановился перед светофором, поскольку загорелся красный свет светофора. При этом занял средний ряд и включил левый поворотник. Он видел как с <адрес>, в противоположную от него сторону на зеленый свет проехал грузовой автомобиль - фура, перекресток был свободным. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Е.В. двигался на зеленый свет по <адрес> и поворачивал налево на <адрес>, он остановился на перекрестке, пропустил встречный автомобиль, и когда загорелся красный свет он стал заканчивать маневр поворота налево. Когда загорелся для него, Власова О.И., зеленый свет светофора, то он стал двигаться вперед к перекрестку, но остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением Е.В., который поворачивал с <адрес> налево на <адрес> проспекта. Но в это время в прямом направлении по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Филиппова А.А. на перекресток с <адрес> на красный свет светофора и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, и с его автомобилем. Считает виновным в ДТП Филиппова А.А. Схему ДТП не оспаривает. Представитель Власова О.И. Лоскутов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО Журавлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ЗАО по оценке независимых оценщиков произвело выплаты Сонину В.Н. и Власову О.И., обстоятельства ДТП не оспаривают. Ответчик Филиппов А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что он в дорожно–транспортном происшествии не виновен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, то на перекрестке в середине, стоял грузовой автомобиль-фура, который пропускал встречные автомобили, чтобы осуществить маневр поворота налево. Он двигался прямо по крайней правой полосе, проезжая правее грузового автомобиля прямо по перекрестку на зеленый свет. На крайней правой полосе встречного движения напротив грузового автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением Е.В., который пытался осуществить маневр поворота налево. Грузовой автомобиль закрыл видимость водителю автомобиля <данные изъяты> и он приступил к выполнению маневра поворота, не убедившись в его безопасности. Его автомобиль он не видел. Он затормозил, увидев автомобиль <данные изъяты>, но произошло столкновение. От удара его отбросило, и он ударил автомобиль <данные изъяты>, который стоял на перекрестке с <адрес>. Схему ДТП подписал, но с ней не согласен. Третье лицо Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны центра в сторону <адрес> На перекрестке с <адрес> поворачивал налево в сторону <адрес>а. Он двигался по левой крайней полосе, был включен левый поворотник. На перекресток он выехал на зеленый свет и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда загорелся красный свет, он стал завершать маневр поворота налево, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямо по <адрес> во встречном направлении на красный свет светофора со скоростью около 60 км/час. Удар пришелся в лобовую часть автомобиля. От удара его развернуло на 90 градусов. Автомобиль <данные изъяты> вылетел на пешеходную дорожку. Он управлял автомобилем по доверенности, составленной в простой письменной форме. Схему ДТП не оспаривает. Считает виновным водителя Филиппова А.А, который двигался на красный свет. Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двоих потерпевших 160000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Сонину В.Н. на праве собственности, под управлением Е.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Филиппова А.А., принадлежавшего Филипповой А.П., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Власова О.И., принадлежавшего ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Филиппова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ЗАО по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 00час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения событие признано ЗАО страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты: <данные изъяты> Сонина В.Н. и выплачено Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Из распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ Власову О.И. выплачено <данные изъяты> ЗАО Согласно Экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> За составление отчета оплачено размере <данные изъяты> Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа ООО «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ЗАО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Власову О.И. с учетом его износа составляет <данные изъяты> В соответствии с отчетом №, предоставленным истцом Власовым О.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За составление отчетов Власовым О.И. было оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа ООО «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ЗАО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Определяя вину водителя, суд принял во внимание показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, материал об административном правонарушении. Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Е.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Филиппова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Власова О.И. Направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Филиппова А.А. с <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.В. с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Власова О.И. стоял. Ширина проезжей части <адрес>,2 метров, ширина проезжей части <адрес> снег, гололед. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находится на тротуаре <адрес> в 0,7 и 0,9 м. от обочины, направлено передней частью в сторону <адрес>. <данные изъяты> находится на перекрестке в 2,3 м. от осевой до правого переднего колеса автомобиля, 2,5м. до правого заднего колеса, автомобиль направлен передней частью в сторону <адрес> <данные изъяты> находится на расстоянии 4,2 м. от края проезжей части ул<адрес>. Места столкновения указаны, № на перекрестке на расстоянии 2.4 м. от <адрес>, на расстоянии 3., м. от автомобиля <данные изъяты> № на расстоянии 0 м. от автомобиля <данные изъяты> на осевой <адрес>, в 5м. от правой обочины. Следы торможения не указаны. Указаны повреждения автомобилей: Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: - деформирован передний бампер; капот, передняя панель, обе передние блок-фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: - передний бампер; - обе передние блок - фары, решетка радиатора, оба передние крыла, капот, скрытые механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: -передний бампер, капот, передняя панель, обе переднике блок –фары, скрытые механические повреждения. Из объяснения Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на разрешающий сигнал сфетофора, остановился на перекрестке для пропуска встречных машин. Чтобы повернуть налево в сторону <адрес>. Дождавшись красный свет по <адрес> завершал маневр, справа со стороны <адрес> помех не было. Столкнулись с автомобилем <данные изъяты> ехавшим по <адрес> навстречу. Из объяснения Филиппова А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который перемещался к нему навстречу с <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, не уступив ему дорогу, т.к. между ними находился грузовой автомобиль, ограничивая видимость. От столкновения его отбросило вправо и он ударил автомобиль <данные изъяты> который стоял на кросном цвете светофора. Из объяснения Власова О.И. следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении этих улиц он остановился на светофоре на красный свет, чтобы повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение на перекресток. В это время на <адрес> с <адрес> поворачивал <данные изъяты>. Он остановился, чтобы пропустить <данные изъяты>, был резкий удар в его машину, и он увидел автомобиль <данные изъяты> Из протокола № <адрес> № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Филиппова А.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. совершил нарушение пп.6.2 ПДД, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение. Согласно постановлению № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Филиппова А.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. совершил нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение. На Филиппова А.А. наложен штраф <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось. В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из пункта 13.7. Правил следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8. Правил). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке улиц <адрес> в нарушение пп.6.2, 6.13, 13.7,13.8 ПДД, управляя автомобилем, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е.В., который выехав на перекресток на разрешающий зеленый свет светофора, завершал маневр поворота с <адрес> на красный свет, а также с автомобилем <данные изъяты> под управлением Власова О.И., который стоял на перекрестке <адрес> - перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. В данном случае аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> Филиппов А.А. Поэтому ДТП произошло по его вине. Доказательств обратного ответчиком Филипповым А.А. не представлено. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей автомобилей <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Власова О.И. суд не усматривает. В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, разница между стоимостью ремонта согласно Экспертному заключению ИП В.В. <данные изъяты> выплаченной суммой <данные изъяты>. составила <данные изъяты> В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью ремонта согласно Экспертному заключению <данные изъяты>. и выплаченной суммой <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП С.М. по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Исходя из расчетов: <данные изъяты> - страховая сумма при причинении вреда 2-м потерпевшим в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40. <данные изъяты>. - сумма полного ущерба, причиненного Сонину В.Н. <данные изъяты>. - сумма общего ущерба двух потерпевших (<данные изъяты> <данные изъяты>. - страховое возмещение Сонина В.Н. <данные изъяты>. - страховое возмещение Власова О.С. <данные изъяты> - сумма, выплаченная ЗАО Сонину В.Н. <данные изъяты> – сумма, подлежащая взысканию с <данные изъяты> в пользу Сонина В.Н. <данные изъяты> – сумма, подлежащая взысканию с Филиппова А.А. в пользу Сонина В.Н. <данные изъяты> сумма, выплаченная ЗАО» Власову О.И. <данные изъяты>. – сумма, подлежащая взысканию с ЗАО в пользу Власова О.И. <данные изъяты>. – сумма, подлежащая взысканию с Филиппова А.А. в пользу Власова О.И.. Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика ЗАО не нарушили личные неимущественные права истца Сонина В.Н., то требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом Сониным В.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером. При подаче искового заявления истцом Власовым О.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В этой связи суд приходит к выводу о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истцов с ЗАО и Филиппова А.А. расходов по госпошлине. Истцом Сониным В.Н. представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> ИП Колодынскому за оказание юридических услуг, и договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по нотариальной доверенности составили <данные изъяты>. Истцом Власовым О.В. представлены в материалы дела: договор возмездном оказании услуг от17.03.2011 года с И.П.В.Б.., расписка о получении им за выполненные работы <данные изъяты>, трудовой договор с А.Н., расходы по нотариальной доверенности составили <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Суд приходит к выводу взыскать в пользу Сонина В.Н. с ЗАО судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Филиппова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в пользу Власова О.И. с ЗАО <данные изъяты>, с Филиппова А.А. <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сонина В.Н. к ЗАО Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Исковые требования Власова О.И. к ЗАО Филиппову А.А. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить. Взыскать в пользу Сонина В.Н. с ЗАО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты> Взыскать в пользу Сонина В.Н. с Филиппова А.А. сумму <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>. В удовлетворении требования Сонина В.Н. к ЗАО о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать в пользу Власова О.И. с ЗАО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы, всего сумму <данные изъяты> Взыскать в пользу Власова О.И. с Филиппова А.А. сумму <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы, а всего сумму <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Л.А.Маслова Решение вступило в законную силу 06.09.2011г. Судья: Л.А.Маслова