№ 2-1224/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петайкина О.В., при секретаре Малаховой А.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., истца Биньевского М.Ф., представителя истца Кожемяк А.Ф., действующего по заявлению истца, ответчика Екимова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньевского М.Ф. к Екимову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Екимова Д.Е., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу Биньевскому М.Ф. под его управлением. Согласно постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 24.12.2010 года Екимов Д.Е. признан виновным в нарушении пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он Биньевский М.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.4, 9.10 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств, истец получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде <данные изъяты> что подтверждается актом судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Биньевский М.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Екимова Д.Е. произошло по вине последнего, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кожемяк А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Екимов Д.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей. Имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты> размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что вина в столкновении ТС принадлежит истцу Биньевкому М.Ф., который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Прошина О.С. считает, что иск к ответчику Екимову Д.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В судебном заседании из справки о ДТП и паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик Екимов Д.Е. в момент ДТП, является <данные изъяты>. Следовательно, владельцем ТС <данные изъяты> г/н № является юридическое лицо.

Екимов Д.Е. управлял служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Екимов Д.Е. не является владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, г/н №, управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, поэтому Екимов Д.Е. не отвечает за вред, причиненный при указанных обстоятельствах. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах при условии удовлетворения иска.

Учитывая, что исковые требования Биньевского М.Ф. к ответчику Екимову Д.Е. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика и его судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и расходами по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Биньевскому М.Ф. к Екимову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, которое будет принято 10.08.2011 года.

Судья Петайкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2011 года.

Судья: