Дело № 2-1576/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А. с участием ответчика Маршинского Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО в Оренбургской области к Маршинскому Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у с т а н о в и л : ООО обратилось в суд с иском к Маршинскому Е.А. о взыскании суммы <данные изъяты>. в порядке регресса и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> указав, что между ООО - и Маршинским А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса ААА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия страхового полиса, но не в период использования ТС – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маршинского Е.А. и <данные изъяты> под управлением водителя А.В.. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевшему А.В. было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Сумма возмещения была определена на основания заключения специалистов №. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ответчику Маршинскому Е.А. о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке, ответа не получено. Истец сослался на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя. В судебное заседание не явился представитель истца ООО Извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО В судебном заседании ответчик Маршинский Е.А. иск не признал, Пояснил, что ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ Он управлял автомобилем <данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль повернул налево, а он не заметив стоящего перед этим автомобилем справа автомобиль <данные изъяты> синего цвета, столкнулся с ним. Инспекторы ГИБДД признали виновным в нарушении ПДД его. Претензии от ООО не получал. Просит суд отказать в иске, т.к. считает, что истец пропустил срок исковой давности 3 года. Выслушав ответчика Маршинского Е.А., исследовав материалы гражданского дела и материал административного производства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маршинского Е.А. и <данные изъяты> под управлением водителя А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате был поврежден автомобиль Ситроен. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД. Управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего тс. Допустил на него наед. Нарушил ст.16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем в период его использования, не предусмотренным полисом ОСАГО владельцев ТС ООО ААА 0415553601 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании ответчик Маршинский Е.А. штраф, назначенный ему за нарушение правил дорожного движения он уплатил. Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП и не оспаривает, что не имел права использовать автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП. Истцом суду представлена выписка, подтверждающая, что по полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания эксплуатации ТС <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 15590. В соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ответчик долг не погасил. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда. Страховщик должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, в данном споре срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Три года заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста искового заявления, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд и зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ Из штемпеля на конверте следует, что исковое заявление послано истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ В п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО поскольку с настоящим иском истец обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске суд отказывает, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Т.е. в удовлетворении данного требовании следует также отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л : В удовлетворении иска ООО к Маршинскому Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маршинского Е.А. и <данные изъяты> под управлением водителя А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.Н.Мячина Решение вступило в законную силу 13.09.2011г. Судья Л.Н.Мячина