Дело № 2-829/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием: представителя истца Гололобова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураева К.В. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ураев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором согласно постановлению № был признан А.В., его имуществу (автомобиль <данные изъяты>) был причинен вред. Гражданская ответственность А.В. застрахована в страховой компании ЗАО филиал в Оренбургской области (далее - страховая компания) на основании страхового полиса серии №. В соответствии с требованиями с ч. 3 и 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) он обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. Работники страховой компании приняли предоставленные им документы, включая его заявление о страховом случае и экспертное заключение № 6/УС-11 от 12.02.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила <данные изъяты> стоимость составления отчета - <данные изъяты>. Однако по прошествии установленного ст. 13 Закона об ОСАГО тридцати дневного срока с момента сдачи в страховую компанию документов страховую выплат) он не получил. Вместо выплаты ему пришел письменный ответ о том, что обстоятельства повреждения автомобиля не могут быть установлены без осмотра автомобиля Газ, и в связи с этим страховая компания отказывает в страховой выплате. Считает отказ страховой компании по возмещению вреда причиненного в результате ДТП его транспортному средству -незаконным, нарушающим его право потерпевшего па возмещение вреда, причиненного его имуществу гарантированное ст. 3 Закона об ОСАГО. В своем письме И.И. Сафин отрицает факт наступления страхового случая и заявляет о неустановленности обстоятельств повреждения автомобиля, тем самым ставит под сомнение легитимность действий должностных лиц ГИБДД, производивших оформление ДТП, законность и достоверность составленных ими документов; а также необоснованно мотивирует свой отказ. Вместе с тем документами подтверждающим наступление страхового случая являются, как определенно в ч. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО документы, о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. К таким документам в данном случае относятся справка о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. № « О форме справки о дорожно-транспортном происшествии» и постановление-квитанция о наложении административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: постановление о наложении административного штрафа №; и справка о ДТП по форме №, оба документа подтверждают виновность водителя <данные изъяты> в ДТП и факт повреждения его транспортного средства. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просил: 2. Взыскать с ответчика в его пользу сумму вреда, причиненного его транспортному средству, согласно данным оценки в размере 3. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по 4. Взыскать с ответчика в качестве издержек, связанных с 5. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> 6. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере - <данные изъяты> Истец Ураев К.В., третье лицо Евсеев А.В., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании п. 3 и п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. Представитель истца Гололобов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ураева К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евсеева А.В. Ураев К.В. при заезде в ворота территории завода «Энергострой» приостановился и в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Евсеева А.В. наехал на его автомобиль сзади. От удара он въехал в опору ворот. С места происшествия никуда не уезжал. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, сомнений ни у кого не возникло. Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В., в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что в соответствии с п. 48 Правил ОСАГО, «если осмотр и (или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличия страхового случая, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы». Пользуясь своим правом, на законном основании, Оренбургский филиал ЗАО посредством почтовой телеграммы уведомлял страхователя о проведении автотехнической экспертизы и просил предоставить автомобиль, который причинил вред потерпевшему, на осмотр. В установленный срок, ни собственник автомобиля Евсеева С.А., ни водитель Евсеев А.В., не предоставили автомобиль на осмотр, чем нарушили положения п. 48 Правил ОСАГО. Оренбургский филиал ЗАО не отказывал в выплате страхового возмещения, а направил истцу мотивированное письмо о приостановлении рассмотрения его заявления по вышеуказанным основаниям. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что действиями страховщика «ставится под сомнение легитимность действий должностных лиц ГИБДД, законность и обоснованность составленных ими документов», а также ссылка на Административный регламент, не являются значимыми в правовом смысле, поскольку сотрудники ГИБДД, оформляя ДТП, не являются экспертами-автотехниками и не устанавливают причинно-следственную связь между механическими повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП. Целью их деятельности является лишь оформление ДТП путем фиксации положения и механических повреждений ТС, составление административных документов для привлечения к ответственности лиц, нарушивших ПДД РФ. Третье лицо Евсеев А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он заезжал на автомобиле на территорию завода «Энергострой» по <адрес> и задел автомобиль истца передним бампером автомобиля <данные изъяты> от толчка автомобиль истца передним бампером уперся в стойку ворот. Со схемой ДТП согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ураева К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евсеева А.В. Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ураеву К.В., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила <данные изъяты>, стоимость составления отчета - <данные изъяты> Определяя вину водителя, суд принял во внимание показания сторон, схему ДТП, заключение экспертов. Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на въезде на территорию завода «Энергострой» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ураева К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евсеева А.В. Направление движения автомобилей с <адрес> в сторону территории завода. Ширина проезжей части 3,5м. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находится у опоры ворот левой передней частью, где указано место столкновения с опорой. Автомобиль <данные изъяты> находится в 1,4 м. от левой обочины до переднего левого колеса. В 1,7 м. от левого заднего колеса до обочины, в 0,9м. от места удара автомобилей. Следы торможения не указаны, снежный накат. Повреждение автомобилей: автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: оба бампера, усилитель переднего бампера, крепление переднего бампера, передняя рамка кузова, капот, левое переднее крыло, брызговик крыла, левая передняя блок фара, левая передняя туманная фара, рамка лобового стекла, скрытые повреждения, решетка радиатора; автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: передний бампер, гос.номер. Из объяснения Евсеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону завода «Энергострой», отвлекся от управления, допустил наезд на авто <данные изъяты> Из объяснения Ураева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону завода «Энергострой». При заезде на территорию завода почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его занесло, допустил наезд на стойку ворот. Выйдя из автомобиль, увидел, что на его автомобиль осуществил наезд <данные изъяты> Согласно постановлению №) об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Евсеева А.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. совершил нарушение пп.9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение. На Евсеева А.В. наложен штраф <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось. Согласно заключению эксперта –автотехника ЭКЦ УВД по Оренбургской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что в передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения, анализ характера, локализации и механизма образования которых позволяет утверждать, что, они возникли в результате наезда автомобиля <данные изъяты> передней левой угловой частью на левую (по ходу движения ТС) опору ворот, которые в момент наезда были открыты. При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> и иллюстраций с изображением левой стойки ворот были установлены следующие взаимоконтакгирующие участки: стойка ворот - переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> (вмятина округлой формы). Таким образом, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, касающимся наезда автомобилем <данные изъяты> на опору ворот. Дать техническую оценку обстоятельствам данного происшествия, касающихся взаимоконтактирования автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным в виду недостаточной информации о повреждениях данных транспортных средств на участках взаимоконтактирования. Из заключения эксперта ИП А.Р. следует, что повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Соответствие повреждение бампера заднего данному ДТП установить не предоставляется возможным в виду отсутствия фотоматериалов с повреждениями автомобиля <данные изъяты> Механизм повреждений в передней левой части автомобиля это статические следы, направленные спереди назад и незначительно слева — направо, характерные для блокирующего удара. Они возникли при контакте передней левой части автомобиля с опорой и открытой левой створкой ворот. Установить механизм повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не предоставляется возможным, так как не были предоставлены фото автомобиля <данные изъяты> Повреждения заднего бампера могли возникнуть как при скользящем, так и при блокирующем контакте с двигающимся или неподвижным объектом. Можно лишь предположить повреждения бампера заднего на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Евсеева А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с его учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Евсеев А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил нарушение пп.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ураева К.В. В данном случае имело место дорожно- транспортное происшествие, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> Евсеев А.В. Поэтому ДТП произошло по его вине. Доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен для осмотра, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по закону об ОСАГО страхователь имеет право обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Евсеева А.В. застрахована в страховой компании ЗАО» филиал в <адрес> (далее - страховая компания) на основании страхового полиса серии ВВВ №. Заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано Ураевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский филиал ЗАО», до настоящего времени не выплачено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО в пользу Ураева К.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных потерпевшим в связи с уплатой услуг эксперта <данные изъяты>, всего. В соответствие с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых для решения вопроса о выплате такого возмещения документов был представлен страховщику в срок до 28.01.2011г. Страховщик обязан был произвести страховую выплату до 28.02.2011 года. Таким образом, за период с 28.02.2011 года по 11.04.2011года, согласно заявленных требований, страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 43 календарных дней. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет 1857 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> Истцом заявлена к взысканию сумма <данные изъяты>, поэтому данная сумма подлежит взысканию. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО в пользу Д.А. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части. То пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты> В части требований о взыскании расходов за услуги представителя: Истцом представлены в материалы дела договор консультационно-юридического обслуживания с Гололобовым Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность нотариусом взыскано <данные изъяты>. Представитель истца Гололобов Д.В. пояснил, что средства потрачены на составление искового заявление, сбор документов, представительство в суде. С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ураева К.В. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО в пользу Ураева К.В. <данные изъяты> – страховое возмещение стоимости вреда имуществу, <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> оплаченную госпошлину, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, всего сумму <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.А.Маслова Решение вступило в законную силу 10.09.2011г Судья: Л.А.Маслова
<данные изъяты>
составлению отчетов в размере <данные изъяты>
рассмотрением дела, стоимость услуг представителя за оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> услуги представительства в суде;