Дело №2-1443/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 21 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием истца Степанова В.И., представителя истца ответчика Губачевой Л.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Степановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к Степанову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Степанов В.И. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок один год под 6% годовых, о чем ответчик написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ передал ему на тех же условиях <данные изъяты>. До настоящего времени ему деньги ответчиком не возвращены. На основании ст.ст.307, 309, 395, 314, 329ГК РФ с учетом уточненных требований просил суд: Взыскать с ответчика Степанова А.В. в его пользу сумму <данные изъяты> основного долга, проценты по займу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Степанова О.А. Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. В судебном заседании истец Степанов В.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с сына Степанова А.В. в его пользу сумму <данные изъяты> основного долга, проценты по займу в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок один год под 6% годовых, о чем ответчик написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ передал ему на тех же условиях <данные изъяты> О чем также была составлена расписка. Деньги он давал сыну на строительство коттеджа в <адрес>. Но данные расписки им были утрачены. Поэтому два месяца назад Степанов А.В., написал новые расписки о долге. До настоящего времени ему деньги ответчиком не возвращены. В настоящее время у сына возможен развод с женой, и он не желает, чтобы они разделили коттедж. В судебном заседании истец Степанов В.И. отказался от требования о взыскании с Степанова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска в части требований. Представитель ответчика Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, и пояснила, что ответчик действительно брал деньги взаймы у своего отца на строительство коттеджа в <адрес>, расписки написаны им. Своей жене он говорил о займе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По поводу займа ДД.ММ.ГГГГ он также пояснял жене, сказал, что отдаст эти деньги за шпаклевку и оштукатуривание дома. Общая сумма произведенных им работ в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика были судом разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Третье лицо Степанова О.И. просила в иске отказать, пояснив, что она ничего о займе мужа Степанова А.В. денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> у своего отца Степанова В.И. не знает, он никаких денег не занимал, ей об этом не сообщал. Эти деньги в имущество семьи не были вложены. Ее муж действительно строит коттедж в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он еще не отделан. В ДД.ММ.ГГГГ. объема работ на указанные суммы выполнено не было. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является подтверждением договора займа. Этот документ является доказательством того, что между сторонами заключен договор займа. Ответчик Степанов А.В. не оспаривает наличие договорных отношений. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа, поэтому сумма основного займа подлежит взысканию. Требование истца Степанова В.И. подтверждаются расписками ответчика Степанова А.В., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова А.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год под 6 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год под 6 % годовых. В судебном заседании представитель ответчика Губачева Л.Б. подтвердила, что расписки подписаны ответчиком, что деньги он от Степанова В.И. действительно получил. То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, существо и срок исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию. Суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова В.И. в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом проверялся расчет, представленный истцом, согласно которому общая сумма процентов <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С расчетом суммы процентов в размере <данные изъяты> суд соглашается. На основании изложенного, суд приходит к выводу - иск Степанова В.И. удовлетворить. Что касается доводов третьего лица о том, что денежные средства не передавались истцом ответчику, она о займе ничего не знала, не являются значимыми обстоятельствами по делу, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не отрицал заключение договора займа и признал исковые требования. Поскольку истцу при подаче иска был уменьшен размер госпошлины до суммы <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с Степанова А.В. в пользу государства подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Степанова В.И. к Степанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Степанова А.В. в пользу Степанова В.И. сумму <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> сумму процентов, всего сумму <данные изъяты> Взыскать с Степанова А.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде. Судья Л.А. Маслова Решение вступило в законную силу 08.09.2011г. Судья Л.А. Маслова Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ