№ 2-1302/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Малаховой А.В., с участием истца Бовкунович М.П., её представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовкунович М.П. к ЗАО о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась истица ФИО3 с иском к ответчику ЗАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. На <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области. Она обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и была направлена ответчиком на оценку восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховое возмещение она не получила до настоящего времени, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ФИО3 произведена замена истца в связи с переуступкой права требований на истца Бовкунович М.П. В судебном заседании истица Бовкунович М.П. исковые требования поддержала, пояснив, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ она получила право страхователя ФИО3 на получение от страховщика ЗАО страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении страхового случая ссылается на справку о ДТП и показания свидетеля. В подтверждение суммы ущерба ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Проценты просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Готина М.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Представитель ответчика Петрова С.В. исковые требования не признала, указывая, что сумма страхового возмещения рассчитана оценщиком неверно. Представила расчет-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика иск не признала, указывая, что факт страхового случая опровергается заключением специалиста ФИО6, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, указанные в справке о ДТП и обнаруженные при осмотре транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу. На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимся приложением к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена страхователем в полном размере. В справке об участии в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора КАСКО, автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП причинены механические повреждения. В справке указан перечень механических повреждений, которые получил автомобиль. Из экспертного заключения специалиста ФИО6 следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, указанные в справке о ДТП и обнаруженные при осмотре транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представитель ответчика не указал, при каких обстоятельствах были получены механические повреждения автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО7 Учитывая, что заключение специалиста не является безусловным доказательством, суд критически относится к заключению специалиста ФИО6 Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 ГК РФ. Таких оснований ответчик не указал и не представил доказательства в подтверждении наличия таких оснований. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Характер повреждений отражены в акте осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном инженером – экспертом ООО 1 ФИО9, и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО 2 ФИО10, в которых указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, указано, что возможно скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО5 представила расчет – калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry №, согласно которому стоимость без учета износа составляет 326356 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что разница между его отчетом и отчетом специалиста ФИО9 заключается в разнице стоимости норма-часа, которые необходимо потратить на ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей против <данные изъяты> рублей, стоимость деталей оценщиком ФИО9 применена ниже действительной стоимости этих деталей, не учтено повреждение ремня безопасности и брызговика заднего левого. Представитель ответчика Петрова С.В. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих свои возражения против размера ущерба. В судебное заседание она представила новый отчет о стоимости восстановительного ремонта, который выполнен другим специалистом на основании тех же механических повреждениях, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 9.2.1. Правил размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, счетов и закрытых заказ-нарядов на выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком, либо на основании оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов на выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. В нарушении вышеназванных Правил КАСКО ЗАО «УралСиб» размер восстановительного ремонта установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с заключением специалиста ООО 2 ФИО10, страховщик не составил акт разногласий, не организовал проведение независимой экспертизы в другом экспертном бюро, не указал конкретный перечень деталей и запасных частей, стоимость которых, по их мнению, не подлежала возмещению. Доводы ответчика сводятся к переоценке выводов одного специалиста другим. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду пояснил, что несколько деталей автомобиля, которые были повреждены при ДТП, не были включены в акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, как поврежденные. Кроме того, по его мнению, сам отчет выполнен неверно, поскольку в калькуляции указаны неверные сведения о норме-часа, которые необходимо для восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость деталей. Эти два фактора повлияли на разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по его отчету и отчету оценщика ФИО9 На основании указанных пояснений представитель ответчика просила суд назначить экспертизу для определения стоимости страхового возмещения. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания отчета оценщика ФИО10 противоречивым, поскольку оценщик ФИО10 имеет лицензию на проведение оценочных работ. Каждая позиция отчета мотивирована, поэтому не вызывает сомнения. В тоже время калькуляция специалиста ФИО9 не мотивирована. При этом, суд учитывает, что ответчик, получив два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не составили акт разногласий для выяснения причины, по которой два специалиста по-разному подошли к методике оценки восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку представитель ответчика не выполнил указанного требования, а истица выполнила все обязательства Страхователя, установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО отчет эксперта ФИО10 ООО 2 содержит мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, суд устанавливает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по отчету эксперта ФИО10 С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 8.6.1. Правил после получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчетного счета Страховщика или день выплаты из кассы Страховщика. Судом установлено, что последний документ, подтверждающий размер ущерба от ДТП получен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить за указанное время проценты в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Срок просрочки на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер процентов за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>. Расходы истицы по оценке ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу. Взыскание расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя, с ответчика регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, возмещение которых не зависит от размера удовлетворенных требований. Указанный размер определяется с учетом сложности дела и объема услуги, а также необходимым основанием для взыскания указанных расходов является удовлетворение исковых требований стороны. Исковые требования Бовкунович М.П. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковое заявление содержит несколько требований. Поэтому при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела и незначительное количество времени, потраченное представителем на ведение дела в интересах истицы. При таких обстоятельствах, суд считает разумным определить размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бовкунович М.П. удовлетворить. Взыскать с ЗАО в пользу Бовкунович М.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 29.07.2011 года. Судья Петайкина О.В. В окончательной форме решение принято 29.07.2011 года. Судья: