2-888/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 14 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю. при секретаре Иванцовой Е.С., с участием истиц Нефедовой А.В., Султановой А.И., Гиргилижиу М.В. и их представителя по устному ходатайству Дементьева Ю.В., представителя ответчика ООО «А» - Поздеевой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой А.В., Султановой А.И. Гиргилижиу М.В. к ООО «А» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Нефедова А.В., Султанова А.И., Гиргилижиу М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами. Нефедова А.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в должности заведующей подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа №, изданного на основании акта инвентаризации подарочных сертификатов и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. ст.81 ТК РФ. Султанова А.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, Гиргилижиу М.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истицами заключил договор о коллективной материальной ответственности и договор о полной материальной ответственности. С увольнением они не согласны считают его незаконным, указывая, что вина каждой из истиц в отдельности не установлена, акт инвентаризации не может устанавливать вину истиц, подарочные сертификаты не вверялись истицам, в магазине отсутствовала охрана, Нефедова А.В. не может быть уволена по данной статье, поскольку она работала заведующей магазина, которая осуществляет надзор, учет, контроль за ценностями. Считают, что работодатель своими действиями причинил им моральный вред, поскольку они были уволены по компрометирующему основанию, которое препятствует трудоустройству, также они испытывали материальные затруднения в связи с увольнением. Моральный вред они оценили по <данные изъяты>. каждой. На основании изложенного, просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой, судебные расходы <данные изъяты>. Впоследствии истицы уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика в пользу Нефедовой А.Ф. - <данные изъяты>., Султановой А.И. – <данные изъяты>., Гиргилижиу М.В. – <данные изъяты>. В судебном заседании истицы и их представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что в отношении каждой из них не была установлена вина, акт инвентаризации и инвентаризационная ведомость указывают лишь на наличие недостачи, но не устанавливают вину каждой, пояснили, что действительно подарочные сертификаты хранились не в сейфе, а в ящике стола под ключ, при этом доступ к ним имели все продавцы, показали, что в магазине отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ охрана, они работали не в полном составе, подарочные сертификаты не передавались им по накладным, а привозились в файле. Нефедова А.В. установив недостачу сертификатов, сообщила об этом руководству, на основании чего потом была поведена инвентаризация. Считают, что в отношении Нефедовой А.В. данная статья увольнения не применима, поскольку она не лицо непосредственно обслуживающие материальные ценности, кроме того указали, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Поздеевой Н.Н. было отказано. В судебном заседании представитель ответчика Поздеева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что истицы были приняты на работу с полной коллективной материальной ответственностью, при приеме на работу под роспись были ознакомлены с Положением о персонале, Положением о коммерческой тайне, должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании. В соответствии с должностными инструкциями истицы являлись материально – ответственными лицами. Указала, что заведующая Нефедова А.В. не выполнила должным образом свои должностные обязанности по оформлению и приему подарочных сертификатов, по обеспечению сохранности подарочных сертификатов, на период своего отсутствия не передавала выполнение своих обязанностей другим лицам. Халатное и легкомысленное отношение Нефедовой А.В. к исполнению своих должностных обязанностей привели к хищению подарочных сертификатов, неустановленными лицами, что послужило основанием утраты к ней доверия со стороны руководства. Считает, что увольнение Султановой А.И. и Гиргилижиу М.В. обоснованном, поскольку приказом генерального директора была проведена внеплановая инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате подведения итогов составлены инвентаризационная и сличительная ведомости, выявлена недостача, по итогам инвентаризации составлен акт об итогах инвентаризации, приказом создана комиссия для проведения служебного расследования, затребованы объяснительные с работников, в результате которого был подтвержден размер недостачи по итогам инвентаризации, установлена вина коллектива материально – ответственных лиц и причинно – следственная связь между поведением работников и наступившими последствиями, на основании чего работодатель пришел к выводу о расторжении трудовых договоров по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с указанными приказами работники ознакомлены под роспись, считает, что процедура увольнения соблюдена полностью. При этом пояснила, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не были представлены все нужные документы. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав объяснения истиц и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81 или п.1 ст.336 ТК Ф, а также п.7 или 8 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнении по собственному желанию, при этом он обязан ее изменить и указать в решении основание и причину увольнения, дата изменения увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, в соответствии с позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при возникновении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде, недопустимо выражать недоверие всем членам бригады, и следовательно уволить всех без установления конкретной вины каждого работника. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «А» в подразделение розничной торговли № на должность старшей смены, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в подразделение розничной торговли № на должность старшей смены, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей подразделением розничной торговли №, что подтверждается копиями приказов и записями в трудовой книжке истицы. Согласно представленным материалам дела, при приеме на работу с Нефедовой А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности старший смены в подразделение розничной торговли № в г.Оренбурге. При переводе Нефедову А.В. в подразделение розничной торговли № в <адрес> между ней и работодателем было подписано изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Нефедовой А.В. было подписано изменение трудовому договору №, согласно которому последняя была переведена на должность заведующей подразделением розничной торговли № в <адрес>. Согласно п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.В. принимается на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности. На основании приказа начальника отдела кадров Мишаковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя за утрату доверия. Основанием для издания приказа является акт инвентаризации подарочных сертификатов и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № Нефедова А.В. уволена за не обеспечение сохранности вверенного имущества, дающего основания работодателю для утраты доверия к заведующей подразделением розничной торговли № в <адрес>. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.В. была ознакомлена под роспись в тот же день. Из акта инвентаризации подарочных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Нефедовой А.В., Гиргилижиу М.В., Олейник А.М., Бирюковой Е.В., Сигимовой А.А. была выявлена недостача подарочных сертификатов номиналом <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>, номиналом <данные изъяты>. в количестве – <данные изъяты>, указанные в акте данные проверила Поздеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовой А.В. взята объяснительная их которой следует, что уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ все сертификаты были на месте в ящике стола под ключ, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу сертификатов, которую объяснить не может, при этом пояснила, что доступ к столу имели все продавцы. Как следует из представленной суду трудовой книжки Нефедова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Ф"» на должность начальника смены. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «А» в подразделение розничной торговли № на должность продавца – кассира. При приеме на работу с Султановой А.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности продавец – кассир в подразделение розничной торговли № в <адрес>. Согласно п. 7.1 Султанова А.И. принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. На основании приказа начальника отдела кадров Мишаковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.И. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя за утрату доверия. Основанием для издания приказа является инвентаризационная ведомость, докладная записка Зориной В.В. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.И. была ознакомлена под роспись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ с Султановой А.И. взято объяснение, из которого следует, что недостача по ее мнению произошла из-за отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ охраны, постоянна смена охранников, считает, что недостача произошла из – за неисправности терминала. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гиргилижиу М.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «А» в подразделение розничной торговли № на должность менеджера по работе с клиентами. При приеме на работу с Гиргилижиу М.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности менеджер по работе с клиентами в подразделение розничной торговли № в <адрес>. Согласно п. 7.1 Султанова А.И. принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. На основании приказа начальника отдела кадров Мишаковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гиргилижиу М.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя за утрату доверия. Основанием для издания приказа является инвентаризационная ведомость, докладная записка Зориной В.В. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гиргилижиу М.В. была ознакомлена под роспись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ с Гиргилижиу М.В. взято объяснение, из которого следует, что к пропаже сертификатов она отношения не имеет, к ящику стола мели доступ все. Из объяснительной Гиргилижиу М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, желала бы провести повторную инвентаризацию, указала на отсутствие охраны с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что рабочим местом истиц является обособленное подразделение розничной торговли № в <адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.В.»и членами коллектива подразделения розничной торговли № в лице руководителя Нефедовой А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе – подарочных купонов, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать условия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств. Данный договор был подписан всеми членами бригады, в том числе Нефедовой А.В, Султановой А.И., Гиргилижиу М.В. Кроем того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между администрацией и работниками в том числе Нефедовой А.В., Султановой А.И., Гиргилижиу М.В. заключен договор о бригадной полной материальной ответственности, о чем имеются их подписи, согласно которым работники подразделения, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несут ответственность в установленном текущим законодательством порядке. В силу ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме. При этом письменный договор заключается между работодателем и всеми членами бригады, по договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность определен Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. В соответствии с указанным перечнем к такого рода работам законодатель относит: работы по расчетам при продаже реализации товаров, продукции и услуг, в том числе и через кассу. В соответствии с должностными инструкциями заведующей подразделения, продавца – кассира, менеджера по работе с клиентами все истицы являются материально – ответственными лицами и с ними правомерно были заключены договоры о полной материальной ответственности. Доводы представителя истцов в этой части в отношении Нефедовой А.В. суд признает несостоятельными. Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм права дисциплинарная ответственность в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть возложенана работника, которому в установленном законом порядке материальные ценности переданы подотчет, а также при установлении вины каждого работника в отдельности, при этом недостача материальных ценностей переданных в подотчет коллективу работников, с которым заключен письменный договор о полной материальной ответственности не дает право уволить кого – либо из членов этого коллектива за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача. Как установлено в суде и не подтверждается ответчиком, подарочные сертификаты передавались работникам без надлежащего оформления накладных, что, по мнению суда, нарушает порядок передачи товарно – материальных ценностей работникам. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу Нефедовой А.В. подарочных сертификатов представителем ответчика суду представлено не было. Ссылку на прием подарочных сертификатов посредствам компьторной программы суд находит несостоятельной. Кроме того, в обоснование наличия законного увольнения представитель ответчика ссылается в отношении Нефедовой А.В. на акт инвентаризации, а в отношении Султановой А.И. и Гиргилжиу М.В. на инвентаризационную ведомость. Вместе с тем, согласно требованиям ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов, что не было сделано, когда проводилась инвентаризация подарочных сертификатов. В силу положений ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязана проводить инвентаризацию имущества, порядок проведения инвентаризаций закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1996 года, в соответствии с которыми целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Таким образом, в акте инвентаризации подарочных сертификатов, в инвентаризационной ведомости содержится вывод о наличии недостачи, однако отсутствуют указания на виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к работникам. Кроме того, установлено, что в период выявления недостачи в подразделении розничной торговли № в <адрес> работали еще Бирюкова Е.В., Сигимова А.А., Хабарова Е.С., Олейник А.М., как следует, из табелей учета рабочего времени Нефедова А.В., Султанова А.И. в марте находились на больничном, Нефедова А.В. не работала в праздничные дни, предшествующие выявлению недостачи, отсутствовала охрана в связи с чем, установить вину каждого работника в отдельности невозможно, что является обязательным условием для увольнения по такому основанию. Представленные суду акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, установлена вина Нефедовой А.В. и вина коллектива соответственно, не могут быть приняты судом, поскольку они не положены в основу увольнения истиц, кроме того актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина коллектива, а не каждого работника в отдельности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения. По требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от иных источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащим оплате. В судебном заседании установлено, Нефедова А.В. работала 5 дней в неделю с выходными в субботу и воскресенье, период, за который подлежит взысканию средний заработок, составил с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Согласно справке представленной суду расчет среднедневного заработка Нефедовой А.В. составил <данные изъяты>. Согласно трудовому договору для Султановой А.И. и Гиргилижиу М.В. был установлен суммированный режим рабочего времени по графику, согласно табелю учета рабочего времени истицы работали 2 дня через 2 дня. Согласно справкам представленным суду расчет среднедневного заработка Султановой А.И. и Гиргилижиу М.В. составил <данные изъяты>. соответственно, при этом указанные суммы среднедневного заработка истиц сторонами не оспариваются. Период вынужденного прогула для Султановой А.И. и Гиргилижиу М.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Суд принимает период вынужденного прогула равный <данные изъяты> дням поскольку, в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, истицы просили взыскать среднюю заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Таким образом, оплата вынужденного прогула должна быть произведена в следующем размере: - Нефедова А.В.: <данные изъяты>. * <данные изъяты> = <данные изъяты>.: - Султанова А.И.: <данные изъяты>. * <данные изъяты> = <данные изъяты>.; - Гиргилижиу М.В.: <данные изъяты>.*<данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истиц ответчиком произведено незаконно, в связи с чем, им причинен моральный вред, они перенесли нравственные переживания ввиду увольнения по причине утраты доверия, то есть по компрометирующей статье, что может создать препятствия для устройства на работу в дальнейшем, в связи с чем, в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждой, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.В., Султанова А.И. и Гргилижиу М.В. заключили с Дементьевым Ю.В. вышеназванный договор, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., согласно расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истицы оплатили за юридические услуги <данные изъяты>. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из истиц по <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нефедовой А.В., Султановой А.И., Гиргилижиу М.В. к ООО «А» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать увольнение Нефедовой А.В. с должности заведующей подразделением розничной торговли № в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным. Изменить дату и основание увольнения Нефедовой А.В., считать Нефедову А.В. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взыскать с ООО «А» в пользу Нефедовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «М.В.» в пользу Нефедовой А.В. <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя. Признать увольнение Султановой А.И. с должности продавца – кассира подразделения розничной торговли № в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным. Изменить дату и основание увольнения Султановой А.И., считать Султанову А.И. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взыскать с ООО «А» в пользу Султановой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «А» в пользу Султановой А.И. <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя. Признать увольнение Гиргилижиу М.В. с должности менеджера по работе клиентами подразделения розничной торговли № в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным. Изменить дату и основание увольнения Гиргилижиу М.В., считать Гиргилижиу М.В. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взыскать с ООО «А» в пользу Гиргилижиу М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «А» в пользу Гиргилижиу М.В. <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Бураченок Н.Ю. Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2011 года. Судья подпись Бураченок Н.Ю. Копия верна: Судья: Секретарь: