Дело №2-1701/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г.Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А. при секретаре Родионовой Г.М., с участием: ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., истца Ягодкина А.Н., его представителя Полшкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Юртыева И.Р. Никольской М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина А.Н. к ОАО Юртыеву И.Р. о взыскании затрат на погребение, судебных расходов, Яковлевой О.Н. к Юртыеву И.Р. о взыскании затрат на погребение, Установил: Истец Ягодкин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Юртыеву И.Р. о взыскании затрат на погребение, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее смерть Л.А.. Факт ДТП зафиксирован справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Юртыев И.Р.. Ответственность владельца ТС застрахована в ОАО ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Юртыев И.Р. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Отцом пострадавшей, Ягодкиным А.Н., были понесены расходы на погребение дочери в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Заявление о возмещении ущерба было подано в ОАО ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г. начал течь срок начисления неустойки, предусмотренный ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У. ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 78 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> На основании ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ просил: Взыскать со ОАО в пользу истца сумму возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> Взыскать со ОАО в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> Взыскать с Юртыева И.Р. в пользу истца сумму возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Ягодкин А.Н. уточнил свои требования и вместе с Яковлевой О.Н. обратились в суд с иском, которым истец Ягодкин А.Н. просил: Взыскать со ОАО в пользу истца Ягодкина А.Н. сумму возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> Взыскать со ОАО в пользу истца Ягодкина А.Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты> Взыскать с Юртыева И.Р. в пользу истца Ягодкина А.Н. сумму возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Ягодкина А.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Яковлева О.Н. просила взыскать с Юртыева И.Р. в ее пользу сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты> Истцы свои требования обосновали доводами, изложенными выше. В судебном заседании, истец Ягодкин А.Н. иск поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что необходимость установки гранитного памятника была основана на том, что первоначально был установлен временно деревянный крест дешевый за <данные изъяты>, поскольку земля на могиле может осесть. Деревянный крест весной подгнил и покосился. Памятник из гранита он установил летом ДД.ММ.ГГГГ. На представленной фотографии видно, что деревянный крест подгнил. На похороны дочери была потрачена большая сумма денег, но так как не на все расходы имеются квитанции, он предъявляет указанную в иске сумму. Представитель истца Полшков А.А. просил удовлетворить исковые требования, обосновал доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что общеизвестным фактом является установка временного памятника во время похорон и через полгода-год устанавливается постоянный памятник, так как земля на могиле оседает, и не подлежит доказыванию. Об этом сказано в энциклопедии «Русские народные праздники, обычаи и обряды», в книгах памятник поставили позже, поскольку сразу его ставить нельзя, т.к. может провалиться земля. Истец Яковлева О.Н., ответчик Юртыев И.Р., представитель ответчика ОАО Н.В., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, просили дело рассмотреть в отсутствии них. На основании п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков. Истец Яковлева О.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила иск удовлетворить, пояснила, что Ягодкин А.Н. ее родной брат, ДД.ММ.ГГГГ у него погибла дочь. Она потратила на похороны Ягодкиной Л.А. <данные изъяты>, просила взыскать указанную сумму с Юртыева И.Р. Представитель ответчика ОАО Белошенко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным иском не согласилась, обосновав тем, что факт дорожно-транспортного происшествия они не отрицают. Считают, что расходы должны быть уменьшены до <данные изъяты>. ОАО никаких выплат Ягодкину А.Н. не производило. Представитель ответчика Юртыева И.Р. Никольская М.О. с иском не согласилась и пояснила, расходы на мраморный памятник не обоснованны, истец не доказал необходимости замены им деревянного креста. В данном случае расходы на погребение должны быть взысканы со страховой компании, поскольку ответственность Юртыева И.Р. была застрахована. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, необходимость установки памятника из гранита истцом не доказана, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. <адрес> произошло ДТП, повлекшее смерть Л.А.. Факт ДТП зафиксирован справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Юртыев И.Р.. Ответственность владельца ТС застрахована в ОАО ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Юртыев И.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначено ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии -поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Право человека гражданина на защиту и достоинства, предусмотренное ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Так, в развитие этого права комментируемый Закон «О погребении и похоронном деле» в ст. 5 гарантирует право гражданина на достойные похороны. Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3, Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 21.04.2005) "О погребении и похоронном деле"). В статье 1174 ГК РФ законодатель предусматривает расходы на достойные похороны. В соответствии с со ст. 6 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В разделе «погребение» энциклопедии «Русские народные праздники, обычаи и обряды» издательства «Новый диск» 2005г. отмечено, что многие ритуалы погребения сохранились и поныне. После того, как могила засыпана. На могильном холме устанавливают венки, в центре цветы. Иногда сразу ставят крест или временный обелиск, памятную доску с фамилией, именем, датой рождения и смерти. Считается за правило не устанавливать постоянный памятник на могиле ранее, чем через год после смерти. В судебном заседании установлено, что Ягодкиным А.Н. были понесены следующие расходы на погребение ФИО2 и ее достойные похороны: - по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты> за мраморный памятник; -по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты> за оформление документов, рытье могилы и захоронение; -по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты>. за платье; -по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты> за ритуальные принадлежности; -по квитанции к приходному кассовому ордеру № - уплачено <данные изъяты>. за услуги кафедрального собора; -по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты>. за цветы; -по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты>. за продукты к поминальному обеду; -по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - уплачено <данные изъяты> за оградку. Итого: Ягодкин понес расходы на <данные изъяты>., однако истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>, и суд считает, что данная сумма подлежит взысканию. Из представленных истцом суду фотографий усматривается, что на могиле стоит памятник из черного гранита, сзади него лежит деревянный крест, нижняя часть его имеет изменения, видно дерево подгнившее. Суд считает допустимыми и достоверными представленные истцами в подтверждение своих требований письменные доказательства. Суд в соответствии с п.9, п.10 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» относит данные расходы, в том числе и установка памятника из гранита, необходимыми для погребения, поскольку первоначально был установленный временный деревянный крест, который, находясь в земле подгнил, установку постоянного памятника суд считает необходимой, и приходит к выводу о взыскании суммы <данные изъяты> с ОАО в сумме <данные изъяты> с Юртыева И.Р.. Кроме того истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> неустойки с ОАО В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Централъного банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о возмещении ущерба было подано в ОАО ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок начисления неустойки. Исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 78 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Поэтому сумма неустойки <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО Истец Яковлева О.М. в обоснование своих требований предоставила договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевой О.М. и ООО «Похоронный дом «Обелиск», по которому оплачено <данные изъяты>. за подготовку тела к захоронению и бальзамированию; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевой О.М. и ООО «Похоронный дом «Обелиск», по которому оплачено <данные изъяты>. за услуги похоронного дома «Обелиск», всего на сумму <данные изъяты> с актами приема-передачи выполненных работ. Суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Яковлевой О.М. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что Ягодкин А.Н. понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, за сбор документов для обращения в суд, участие в суде в качестве представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на оформление доверенности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а требование подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> в пользу Ягодкина А.Н., пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с ОАО, сумме <данные изъяты> с Юртыева И.Р. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу государства взыскиваются госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Ягодкина А.Н. к ОАО Юртыеву И.Р. о взыскании затрат на погребение, судебных расходов, Яковлевой О.Н. к Юртыеву И.Р. о взыскании затрат на погребение удовлетворить. Взыскать с ОАО в пользу Ягодкина А.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты> Взыскать с Юртыева И.Р. в пользу Ягодкина А.Н. материальные затраты на погребение в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты> Взыскать с Юртыева И.Р. в пользу Яковлевой О.Н. сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО в доход государства: ИНН 5611003692, КПП 561101001 Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ИФНС по Промышленному району)Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 код бюджетной классификации: 182108 03 01001100 01 10 р/с 40101810200000010010 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Юртыева И.Р. в доход государства ИНН 5611003692, КПП 561101001 Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ИФНС по Промышленному району) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 код бюджетной классификации: 182108 03 01001100 01 10 р/с 40101810200000010010 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга. Судья: Л.А.Маслова Решение вступило в законную силу 17.09.2011г. Судья: Л.А.Маслова