№ 2-1643/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чернякова Н.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Черняков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.03.2011 года возле дома <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением П., принадлежащего К., и с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана П., автомобиль, которым она управляла, застрахован в страховой компании ответчика. ЗАО <данные изъяты> признала ДТП страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако по результатам проведенной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истец Черняков Н.В. не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительности причины своей неявки. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова Ю.В. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признала, полагала необходимым в основу решения положить отчёт об оценке ООО <данные изъяты> от 22.06.2011 года, размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Чернякову Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 30.03.2011 года возле дома <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением П., принадлежащего К., и с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Чернякову Н.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, потертости передней левой фары. Согласно постановлению № от 30.03.2011 года, ДТП произошло по вине водителя П., которая нарушила п. 8.12 и п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не выдержала необходимый боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем истца, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий К. застрахован в ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от 27.12.2010 года. Как следует из отчёта об оценке № от 06.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чернякова Н.В. с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению указанной оценки составляет <данные изъяты>. Из отчёта об оценке № от 06.04.2011 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Чернякова Н.В. составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты>. 31.03.2011 года Черняков Н.В. представил в страховую компанию ответчика заявление с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, копия данного заявления с отметкой о принятии имеется в материалах дела. Ответчиком ЗАО <данные изъяты> в счёт страхового возмещения в пользу Чернякова Н.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует распоряжение от 23.06.2011 года на выплату страхового обеспечения при наступлении страхового события по ОСАГО страхователя К. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, ответчиком выплачена в счёт возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости его автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, поскольку имелись существенные разночтения в отчётах об оценке, в которых стоимость фары разная - разница составляет более 30000 рублей; различные данные о нормочасах, необходимых для восстановления автомобиля; бампер автомобиля в отчёте истца подлежит замене, а в отчёте ответчика – ремонту. Как следует из заключения эксперта О. от 18.08.2011 года, ремонт бампера автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Чернякову Н.В., с учётом повреждений, указанных в акте осмотра от 05.04.2011 года не предусмотрен заводом – изготовителем и недопустим; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Чернякову Н.В., с учётом износа на 30.03.2011 года составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. Поскольку в счёт страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению оценок – <данные изъяты>, по вызову аварийных комиссаров – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>. По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по составлению доверенности суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела, 08.07.2011 года Черняковым Н.В. на имя М. выдана доверенность, в которой кроме полномочий на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, также содержатся полномочия на представление интересов во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, во всех страховых компаниях, автоэкспертных бюро, медицинских учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Так как вышеуказанные права представителю были предоставлены в доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдавалась не только для предоставления интересов в рассматриваемом гражданском деле, но и для представления интересов заявителя в иных органах, поэтому расходы заявителя по выдаче доверенности подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Учитывая, что представитель предоставлял консультацию, составлял и предъявлял исковое заявление в суд, участвовал только в одном судебном заседании, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чернякова Н.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Чернякова Н.В. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 19.09.2011 года. Судья Л.В. Синельникова