№2-1080/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Малаховой А.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., истца Грибченкова А.М., Михалевой Т.И., действующей в интересах ОАО «РЖД» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибченкова А.М. к ФИО24 и ФИО23 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибченков А.М. обратился в суд с иском к ФИО28 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указал, что работал в ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников. Считает, что он уволен с работы с нарушением закона, поскольку уволен с работы позднее одного месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета о его увольнении. Кроме того, при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ. Его квалификация по сравнению с другими работниками является более высокой по профилю должности. Он имеет высшее образование соответствующего профиля работы. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен с работы позднее одного месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета о его увольнении. При увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Его квалификация по сравнению с другими работниками, таких как ФИО12 и ФИО13, которые имеют пенсионный возраст, является более высокой по профилю должности. Он имеет высшее образование соответствующего профиля работы. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> Кроме того, в <данные изъяты> была освобождена должность <данные изъяты>, которая не была ему предложена. На указанную должность была переведена <данные изъяты>, которая не имеет перед ним преимущества для занятия освободившейся должности.

Представитель ФИО24 Михалева Т.И. исковые требования не признала. В обосновании возражений пояснила, что Грибченков А.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по сокращению численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности уволить Грибченкова А.М. администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ. После предупреждения об увольнении, ему были вручены списки о вакантных должностях в <адрес>, <адрес> в системе ФИО24 Заявления о переводе его на одну из вакантных должностей до увольнения Грибченков А.М. не подал. До увольнения ему были предложены три должности: инженера по охране труда дистанции электроснабжения, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и электоромонтера. Согласия о переводе на одну из предложенных должностей Грибченков А.М. не дал, поэтому был уволен с соблюдением установленного законом порядка. Заработная плата была начислена и выдана в день увольнения. Трудовую книжку Грибченков А.М. получил в день увольнения. ФИО23 входит на правах структурного подразделения в ФИО22 – ФИО24 По штатному расписанию в своем составе дистанция имеет участки – 4 района контактной сети, 2 ремонтно-ревизионных участка, 5 районов электроснабжения, дистанционные мастерские ст. Оренбург с филиалами на <адрес> В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ0 года в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Грибченков А.М. работал в должности <данные изъяты> <адрес> ФИО23 Штатным расписанием на № год были предусмотрены три должности <данные изъяты> должностным окладом <данные изъяты> рублей и одна должность с окладом <данные изъяты> рублей. Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год было сформировано на основании произведенных расчетов нормативной численности работников ФИО23 и других участков ФИО23 по результатам предшествующего года. Методика расчета была утверждена ФИО24 распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету количество должностей <данные изъяты> по <адрес> были сокращены до одного работника. На этой должности был оставлен электромеханик ФИО4 с более высокой квалификацией по отношению с остальными работниками, в том числе истца. ФИО4 работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживает более сложный участок <адрес> элекроснабжения. За особые заслуги приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено классное звание <данные изъяты> с установленной надбавкой к должностному окладу <данные изъяты>%.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. считает иск Грибченкова А.М. обоснованным, поскольку при увольнении был нарушен порядок увольнения. Грибченков А.М. был уволен по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета на увольнение истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Причем, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что Грибченков А.М. работал в ФИО23 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грибченков А.М. был уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец в обосновании требований о восстановлении на работе, указывает, что был нарушен порядок увольнения, уволен по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета об увольнении работника, не было учтено преимущественное право на оставлении на работе и работодатель не выполнил обязанности по его трудоустройству, не предложил все имеющиеся вакантные должности, которые он мог выполнять по состоянию здоровья и квалификации.

По закону право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Ответчик ОАО ФИО24 представил распоряжение ОАО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> В соответствии с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО23 ФИО6 был издан приказ о сокращении численности (штата) работников дистанции в соответствии с утвержденным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год на основе расчета нормативной численности работников ФИО28. Согласно приказу подлежали сокращению 4 единицы должности <данные изъяты>, персонально, Грибченков А.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 <адрес> и ФИО10 в <адрес>.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены 7 единиц <данные изъяты> по одной единицы в район контактной сети <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и три единицы в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реально имело место сокращение численности и штата работников ФИО23 в том числе и сокращение штатной единицы <данные изъяты>, по которой работал истец Грибченков А.М.

Грибченков А.М. был уведомлен о возможном увольнении по сокращению численности штатов ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Коллективным договором ОАО ФИО24 на ДД.ММ.ГГГГ годы не предусмотрены другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год имеет три единицы должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Эти должности занимали Грибченков А.М. (истец), ФИО7 и ФИО8 Кроме того, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год имело одну единицу той же должности с окладом <данные изъяты> рублей, данную должность занимал ФИО4

Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год имеет одну должность <данные изъяты>. Таким образом, сокращению подлежали три должности <данные изъяты>

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО23 следует, что в соответствии со штатным расписанием ФИО23, утвержденным начальником ФИО33 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий, связанных с утверждением нового штатного расписания подлежат увольнению в связи с сокращением численности штата работников три человека, занимающих должности <данные изъяты> Грибченков А.М. (истец), ФИО7 и ФИО8 Оставлен на работе <данные изъяты> ФИО4

Из личной карточки работника ФИО4 видно, что он имеет высшее профессиональное образование, работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет классное звание <данные изъяты>, а также более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, должности которых были сокращены. Более высокую квалификацию работника ФИО4 не оспаривает и истец. Поэтому преимущественное право истца на оставление на работе нарушено не было.

Его довод о том, что при увольнении по сокращению численности штата работников администрация должна была уволить работников с другим наименованием должности, а именно работников ФИО12 и ФИО13 и перевести его на освободившуюся должность, не основан на законе. Оба указанных лица работали на момент увольнения истца в должности <данные изъяты> Наименование должности, на которых работали ФИО12 и ФИО13, отлично от наименования должности, которую занимал истец, поэтому Грибченков А.М. не имел права на трудоустройство на должности <данные изъяты>, которые занимали работники ФИО12 и ФИО13, поскольку должности не были вакантными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в период двухмесячного срока перед увольнением истца в Оренбургской дистанции электроснабжения имелась вакансия должности ведущего инженера по охране труда. Указанную должность Грибченкову А.М. не предлагали. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята инженер по охране труда 2 категории ФИО14 Со слов представителя ответчика работник ФИО14 имеет большую квалификацию в области охраны труда. Однако, вопрос о преимуществе работника ФИО14 по профессиональным качествам является незначимым, поскольку ФИО14, в отличие от Грибченкова А.М., не подлежала увольнению по сокращению численности штата работников. Поэтому, Грибченков А.М. имел преимущество перед другими работниками, занимающими постоянные должности в дистанции электроснабжения, для трудоустройства на освободившуюся должность <данные изъяты>.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил обязанность по принятию мер трудоустройства работника Грибченкова А.М. на другую имеющуюся у работодателя работу в <адрес>. Невыполнение администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, является основанием для восстановления работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, мотивированное мнение профсоюзного комитета получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Грибченков А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета. Поэтому порядок увольнения также нарушен, поэтому требование истца о восстановлении на работе является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 401553,31 рублей. Следовательно, размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> рублей. С размером заработной платы истец согласен. Согласно условию трудового договора режим работы составляет <данные изъяты> часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год рабочих <данные изъяты> дня. Следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что во время увольнения Грибченкову А.М. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> и единовременное вознаграждение за преданность компании в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 279). За ДД.ММ.ГГГГ месяц выплачен средний заработок в размере в том же размере <данные изъяты>. Учитывая, что вознаграждение за преданность компании по условию коллективного договора выплачено в связи с увольнением, полученная сумма также подлежит возврату при восстановлении на работе. Общая сумма, подлежащая возврату в связи с восстановлением на работе, составляет <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Следовательно, с зачетом выплаченной заработной платы в связи с увольнением по сокращению численности штата работников, требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред предусмотрена положениями статей 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя и 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением. Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Грибченкова А.М. выполнено незаконно, компенсация морального вреда в пользу работника подлежит взысканию. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что незаконное увольнение произведено в отношении работника, который длительное время работал на этом предприятии, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Поэтому с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО ФИО24 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибченкова А.М. удовлетворить частично.

Обязать ОАО ФИО23 отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Грибченковым А.М.

Восстановить Грибченкова А.М. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом зачета выплаченной заработной платы в связи с увольнением по сокращению численности штата работников, в иске Грибченкову А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48942 рубля 15 копеек отказать.

Взыскать с ОАО ФИО23 в пользу Грибченкова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ФИО24 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Грибченкову А.М. к ФИО23 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления Грибченкова А.М. на работе в должности <данные изъяты> подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет принято 11.07.2011 года, копию решения стороны вправе получить с 12.07.2011 года.

Судья Петайкина О.В.

В окончательной форме решение принято 11.07.2011 года.

Судья: