2-892/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием представителя истца Цупик К.И. – Сероглазова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Журавлевой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупик К.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Цупик К.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Загидуллин Р.З., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, признан Загидуллин Р.З. В результате аварии ему был причинен ущерб, который обязано возместить ЗАО СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность последнего, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Согласно страховому акту №/Т/1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью установления достоверной стоимости предстоящего ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету, которого № – 07 – 104 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № – 08 – 102 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Считает, что утрата товарной стоимости является ущербом, поскольку уменьшает стоимость имущества владельца транспортного средства, и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила <данные изъяты> коп. Лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Загидуллина Р.З. установлен в пределах <данные изъяты> руб.

Однако Загидуллиным Р.З. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается полисом № – 022 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> руб.

Добровольное страхование гражданской ответственности является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата по которому осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.11,12,15,929,931,1064 ГК РФ просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу разницу между выплаченным страхованием и ущербом, причиненным автомобилю, в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил исковые их, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что за основу решения необходимо брать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОТОН», также указала, что ущерб возмещен в полном объеме, истцу Оренбургским филиалом выплачена сумма в <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, а Уфимским филиалом произведена выплата по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты> коп. Возражала против взыскания утраты товарной стоимости в рамках ДОСАГО, поскольку данная выплата не предусмотрена правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора ДОСАГО, так согласно п. 9.4.1. в случае причинения вреда имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( с учетом износа деталей, без учета товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам. Согласно п.9.16 не подлежит взысканию косвенный ущерб, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. При этом не оспаривала наступление страхового случая и факта заключения договора ДОСАГО. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, специалистов, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Загидуллин Р.З., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Загидуллин Р.З., которому назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение Загидулиным Р.З. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю, причинением истцу материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком на момент дорожно – транспортного происшествия между Загидулиным Р.З., владельцем автомобиля и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования (страховой полис серия ВВВ №) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно полису к управлению транспортным средством был допущен Загидулин Р.З., управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем.

Вина Загидуллина Р.З. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Загидулиным Р.З. и ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда здоровью и имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в страховом полисе, с лимитом возмещения - <данные изъяты> руб. Срок действия договора один календарный год с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Цупик К.И. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности и <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование своих требований истец Цупик К.И. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № – 08 -102 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> 03 коп.

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании назначалась ДД.ММ.ГГГГ и была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля могла составить <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт Якупов А.Р., составивший заключение, имеет высшее техническое образование, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», стаж экспертной работы с 1993 года. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.9.4.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа деталей, без учета утраты товарной стоимости) определяемым по среднерыночным аналогичным расходам.

В силу п.9.15 не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

Поскольку добровольное страхование гражданской ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания разницы между выплаченной истцу страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 26218 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования гражданской ответственности следует отказать, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости при повреждении имущества третьих лиц, данные Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, данный договор подписан сторонами, в связи с чем, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цупик К.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цупик К.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цупик К.И. <данные изъяты> коп. – разницу в сумме восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2011 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.