№ 2-1674/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 08 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием ответчика Жданова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Жданову Н.Н. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Жданову Н.Н. о взыскании суммы, указав, что 02.08.2008 года в Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шершукова С.Н., и полуприцепа, №, под управлением ответчика Жданова Н.Н. В отношении ответчика было вынесено постановление – квитанция, ответчик признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание. Автомобиль Шершукова С.Н. был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования, указанный автомобиль получил механические повреждения, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ, размер которой составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Шершуков С.Н. Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Жданов Н.Н. признал исковые требования в части взыскания с него суммы в размере <данные изъяты>, поскольку ранее им в счёт возмещения ущерба истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Признание ответчиком части иска занесено в протокол судебного заседания и подписано им, ответчику разъяснены последствия признания части иска. Пояснил, что вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии 02.08.2008 года он не оспаривает, страховой компанией истца ему была направлена претензия о выплате суммы в размере <данные изъяты>, часть этой суммы в размере <данные изъяты> им уже выплачена в пользу истца. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 02.08.2008 года в 17 часов 45 минут на трассе в Раменском районе Московской области произошло столкновение 2 автомобилей под управлением водителей Жданова Н.Н. и Шершукова С.Н. В результате ДТП автомобилю Шершукова С.Н. причинены множественные механические повреждения. Как следует из постановления – квитанции серии <данные изъяты> № от 02.08.2008 года Жданов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жданова Н.Н. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования. Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит Шершукову С.Н. и 16.07.2008 года был застрахован в страховой компании истца по договору страхования по риску КАСКО. Выполняя условия договора страхования, ОАО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба выплатила Шершукову С.Н. сумму в размере <данные изъяты>. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сведений о том, что автомобилю Шершукова С.Н. были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик Жданов Н.Н. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также сумму ущерба, указанную истцом, однако просит её снизить по той причине, что в счёт возмещения ущерба им была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Судом проверены доводы ответчика в этой части, в материалах дела имеется квитанция от 15.02.2010 года, согласно которой Ждановым Н.Н. на счёт ОАО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба по претензии №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Жданову Н.Н. о взыскании суммы, удовлетворить частично. Взыскать с Жданова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Жданову Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 24.09.2011 года. Судья Л.В. Синельникова