Дело № 2-1644/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 12 сентября 2011года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Пичугину А.С. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Пичугину А.С. о взыскании суммы, указав, что 07.06.2009года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> без номера, принадлежащего Х, ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком. Автомобилю Х, причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также на основании решения суда от 11.01.2010года страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем ответчика, застрахована в ООО <данные изъяты>, однако ответчик не указан в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению указанным автомобилем. На претензию о возмещении страховой выплаты ответчик не ответил. Просит взыскать с Пичугина А.С. <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. Ответчик Пичуги А.С. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к рассмотрению судом направлялись ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также извещение о явке в суд. Указанные документы были получены ответчиком лично по адресу, указанному в исковом заявлении – г.Оренбург,<адрес>. На подготовку ответчик не явился, после чего стал уклоняться от получения судебной корреспонденции. Несмотря на то, что знает о том, что в производстве суда имеется гражданское дело, мер к получению судебных извещений не предпринимает, на почтовое отделение по почтовым извещениям за судебной корреспонденцией не является, в суд с вопросом о движении дела не обращался. Суду не сообщил о перемене своего адреса. По номеру телефона, указанному справке о ДТП, сообщается о том, что Пичугину А.С. номер телефона не принадлежит. Из телефонограммы полка ДПС следует, что после произошедшего ДТП Пичугин А.С. уволен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пичугин А.С. уклоняется от получения судебного извещения, а известить Пичугина А.С. по телефону и по месту работы у суда не имеется. В соответствии со ст. 117 и 118 ГПК РФ, при уклонении адресата от получения судебного извещения, либо несообщении суду о перемене места жительства, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Так как Пичугин А.С. уклоняется от получения судебного извещения, не сообщил суду об изменении места жительства, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ранее Пичугин А.С. получал корреспонденцию из суда, а потому Пичугин А.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Так как истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводство, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из страхового полиса № от 30.05.2009 года следует, что в договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Из решения мирового судьи судебного участка <адрес> района г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Х, к ООО <данные изъяты>, следует, что Пичугин А.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, а потому в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением установлено, что в результате ДТП произошедшего 07.06.2009г., автомобиль Х, получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Пичугин А.С., который управляя автомобилем, нарушил п.9.10, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Х, Также решением суда установлено, что ООО <данные изъяты> выплатило Х, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>, в связи с чем с ООО <данные изъяты> взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> района г.Оренбурга, по гражданскому делу в котором участвовали те же лица, а потому указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению. Из платежного поручения № от 27.07.2011года следует. что при подаче искового заявления по данному гражданскому делу истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Пичугину А.С., удовлетворить. Взыскать с Пичугина А.С. в пользу Общества в ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 27.09.2011 года. Судья Л.В. Синельникова