№ 2-1638/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 08 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Бондаренко Я.С. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОСАО <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко Я.С. о взыскании суммы, указав, что 25.10.2009 года Бондаренко Я.С., находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес>, умышленно, незаконно, без цели хищения, при помощи ключа, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим К., и управляя им допустил ДТП, чем причинил механические повреждения вышеуказанному автомобилю. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании истца. Приговором <адрес> районного суда г.Оренбурга от 17.12.2009 года Бондаренко Я.С. признан виновным в преступлении, предусмотренным ст. 166 УК РФ. Первоначально в выплате страхового возмещения К. было отказано, однако по решению <адрес> районного суда г.Оренбурга от 23.04.2010 года с страховой компании ситца в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Бондаренко Я.С. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к рассмотрению судом направлялись ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также извещение о явке в суд. Указанные документы были получены ответчиком лично по адресу, указанному в исковом заявлении – г.Оренбург, <адрес>. На подготовку ответчик не явился, после чего стал уклоняться от получения судебной корреспонденции. Несмотря на то, что знает о том, что в производстве суда имеется гражданское дело, мер к получению судебных извещений не предпринимает, на почтовое отделение по почтовым извещениям за судебной корреспонденцией не является, в суд с вопросом о движении дела не обращался. Суду не сообщил о перемене своего адреса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бондаренко Я.С. уклоняется от получения судебного извещения, а известить ответчика иным способом не представляется возможным. В соответствии со ст. 117 и 118 ГПК РФ, при уклонении адресата от получения судебного извещения, либо несообщении суду о перемене места жительства, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Так как Бондаренко Я.С. уклоняется от получения судебного извещения, не сообщил суду об изменении места жительства, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ранее Бондаренко Я.С. получал корреспонденцию из суда, а потому ответчик Бондаренко Я.С. считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Так как истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводство, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приговором <адрес> районного суда г.Оренбурга от 17.12.2009 года Бондаренко Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Приговором установлено, что 25.10.2009 года около 04 часов 00 минут, Бондаренко Я.С., находясь возле «Шиномонтажной мастерской» по адресу: г.Оренбург, <адрес>, умышленно, без цели хищения, при помощи ключа, неправомерно завладел принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты>, управляя которым на <адрес> в г.Оренбурге, не справившись с управлением, допустил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К. причинены механические повреждения. Как следует из полиса № страхования от 21.08.2009 года, автомобиль истца был застрахован в ОСАО <данные изъяты> на срок с 21.08.2009 года по 20.08.2010 года по риску «КАСКО» (ущерб и угон). Из письма ОСАО <данные изъяты> от 27.01.2010 года следует, что страховая компания отказала К. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что Н. являлся водителем на законных основаниях, передал ключи от автомобиля Бондаренко Я.С., в результате чего Бондаренко Я.С. имел возможность совершить последующие противоправные действия в отношении автомобиля. Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 23.04.2010 года, вступившим в законную силу 07.07.2010 года, исковые требования К. к ОСАО <данные изъяты> были удовлетворены, с ОСАО <данные изъяты> в пользу истицы в счёт страхового возмещения взыскана сумма в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Как следует из платежных поручений № и №, сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ОСАО <данные изъяты> в пользу К. 10.08.2010 года. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Бондаренко Я.С. о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Бондаренко Я.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 24.09.2011 года. Судья Л.В. Синельникова