Дело № 2-1021/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Бровченко С.А., ответчика Миронова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.И. к Миронову Ф.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому истец выступал в качестве продавца, а Миронов Ф.В. покупателем. Согласно договору Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль приобретался Покупателем для разборки на запасные части. В день подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью. Договор являлся одновременно и актом приема-передачи и вступил в силу с момента его подписания. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно заключенного договора, ответчик не признает факт его заключения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и на основании ст. 433 ГК РФ просит признать заключенным договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А.Н. и Мироновым Ф.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Бровченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Звягинцев А.Н. купил автомобиль в Германии, поставил его на регистрационный учет. Позже регистрация автомобиля была аннулирована, пользоваться автомобилем было невозможно, поэтому истец продал автомобиль Миронову на запчасти. В 2007 году на данном автомобиле в Башкирии было совершено ДТП. Истец как последний законный собственник автомобиля был признан ответчиком и по решению суда должен возместить ущерб от ДТП. После решения суда Звягинцев А.Н. обратился к ответчику подтвердить факт купли-продажи автомобиля, но он отказался. В настоящее время ответчик нашел свой экземпляр договора и признает исковые требования истца. С решением суда по настоящему делу истец хочет обратиться в суд для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Миронов Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не прошел таможенное оформление и был неисправен. Ответчик купил его у истца, хотел растаможить и пользоваться, но у него не получилось. Через два года ответчик продал этот автомобиль другому лицу в Башкирию на запасные части, что было потом с автомобилем не знает. У ответчика тоже имеется письменный договор купли-продажи автомобиля, по которому он продал автомобиль Шиняеву в г.Зилаир.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не принимает признание иска ответчиком, считая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, которые были участниками судебного разбирательства по делу по иску Администрации сельского поселения Кашкарский сельсовет муниципального района Зилаирский район РБ к Звягинцеву А.Н. и Ялоха М.В. о возмещении материального вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Звягинцев А.Н.

Согласно карточки учета транспортных средств, которую представил суду истец автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

Как пояснили в судебном заседании стороны, автомобиль был привезен истцом из Германии и не прошел установленное законом таможенное оформление.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

По правилам установленным в ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего кодекса. Условие о договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил суду письменный договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звягинцев А.Н. передал в собственность, а Миронов Ф.В. принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>. Настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

По правилам ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истец просит признать заключенным письменный договор купли-продажи автомобиля, который со стороны ответчика не оспаривается и не нарушает прав и интересов истца.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Заочного решения Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 года, в котором имеются пояснения ответчика Звягинцева, который пояснял суду, что в 2000 году он передал свой автомобиль братьям Мирошниченко с техпаспортом по доверенности, с 2000 года автомобилем не владеет, и о судьбе машины ничего не знает.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ, которая действовала на тот период времени, когда между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля, никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Такая же правовая позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст.131 и ч.1 ст.380 ТК РФ, где указано, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А.Н. и Мироновым Ф.В. права и интересы истца не нарушает и ни кем не оспаривается, оснований для удовлетворения иска Звягинцева А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Звягинцеву А.И. к Миронову Ф.В. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 года

Решение вступило в законную силу 24.08.2011 года