Дело № 2-962/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.06.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Васильченковой А.Г., с участием истца Шарафутдинова Ф.Г., представителя ответчика Небольсиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛ: Шарафутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что на территории <данные изъяты> располагается здание тепловой стоянки литер Г8, которое принадлежит на праве собственности истцу. Три стены здания – две продольных и одна торцевая – выходят непосредственно на территорию ответчика, доступа к ним истец не имеет. Между тем, со стороны одной из продольных стен ответчик произвел свалку железобетонных плит, которые поставлены с упором на стену здания. Летом 2010 года истец выявил, что в стене формируется трещина со вдавливанием с внешней стороны, трещина возникла именно в месте давления на стену плит ответчика. В адрес ответчика истец направил претензию, в которой указал, что действиями <данные изъяты> зданию причиняется значительный вред. Плиты были убраны позже, в конце 2010 года, когда разрушения стали уже существенными. Истец обратился в экспертную организацию для определения причин разрушения, объема требуемых для восстановления работ и их стоимости. Итоговая рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного строению литер Г8 по состоянию на 01.03.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. В результате воздействия плит ответчика зданию истца был причинен вред, выразившийся в разрушении стены, устранение которого требует выполнения ряда работ и повлечет затраты в указанном размере. На основании ст. 1064,1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда. В судебном заседании Шарафутдинов Ф.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что здание тепловой стоянки он купил в сентябре 2009 года. Когда покупал здание, не обратил внимание, имелись ли около его стены плиты. В 2010 году, когда истец стал осматривать свое здание он увидел, что к одной из стен его здания со стороны территории <данные изъяты> навалены железобетонные плиты и другой строительный мусор. В результате этого стена здания дала трещины и в настоящее время требует ремонта. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта здания составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что материальный ущерб причинен ответчиком, т.к. строительный мусор, который был навален к стене его здания, находился на земельном участке, который находится в собственности ответчика. Представитель ответчика Небольсинова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что те повреждения, которые имеются на стене здания истца носят застарелый характер. Строительный мусор к стене здания был навален давно, еще до того, как <данные изъяты> стал собственником земельного участка. <данные изъяты> эти плиты не принадлежали и он их туда не складировал. Кроме того, сумму материального вреда считает необоснованно завышенной. Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что Шарафутдинов Ф.Г. с 21.09.2009 года является собственником одноэтажного строения тепловой стоянки литер Г8, расположенной по <адрес> г.Оренбурга. Земельный участок по <адрес> г.Оренбурга на праве собственности принадлежит <данные изъяты> с марта 2008 года. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании истец Шарафутдинов Ф.Г. пояснил, что он не может сказать, когда и кем были навалены плиты к стене его здания, но исковые требования заявляет к <данные изъяты> на основании того, что в настоящее время земельный участок принадлежит ему, и плиты были навалены со стороны <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» был создан 22.11.2006 года. Ответчик представил суду копию отчета об оценке строения литер Г8 на 20.01.2006 года из которого следует, что стены литера Г8 имеют отслоение раствора в стыках, трещины на наружной поверхности, следы проточек в помещениях. Перекрытия имеют трещины в плитах. В судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что он работает на <данные изъяты> с 2007 года, видел, что у здания литер Г8 были навалены железобетонные плиты, кто их ставил не знает, у <данные изъяты> в то время крана не было, <данные изъяты> эти плиты не ставил. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он работал на реконструкции нового <данные изъяты> с 2006 года. Производил ремонт цехов, производственных помещений комбината. В то время плиты перекрытия уже были навалены к стене здания литер Г8, из таких же плит был выполнен забор бывшего <данные изъяты> Таким образом, доводы истца о том, что <данные изъяты> является причинителем вреда, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Закона, который бы предусматривал ответственность <данные изъяты> перед истцом, за чужие действия в данном случае не имеется. Кроме того, в обоснование своих требований Шарафутдинов Ф.Г. представил суду Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его зданию, который был выполнен 15.05.2011 года специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз». Между тем, из договора на проведение оценочных работ (услуг) от 01.03.2011 года следует, что Шарафутдинов Ф.Г. поручил Исполнителю провести оценку объекта: одноэтажное строение тепловой стоянки литер Г8 по <адрес>. Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для консультирования Заказчика по состоянию на 01.03.2011 года. Таким образом, отчет об оценке не соответствует договору на проведение оценочных работ. К отчету от 15.03.2011 года имеется приложение – фотоальбом поврежденного объекта недвижимости с фотографиями железобетонных изделий, которые опираются на стену здания истца. В тоже время в судебном заседании и истец и представитель ответчика и свидетель <данные изъяты> пояснили, что плиты перекрытия были убраны от стены здания в конце 2010 года. В судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты>. строительный эксперт Технопарка ОГУ, который пояснил суду, что в июне 2010 года к нему обратился Шарафутдинов Ф.Г. с заявкой на обследование строительных конструкций здания, которое находится на территории <данные изъяты>. Жаданов В.И. выполнил рабочий вариант отчета и представил его на согласование заказчику, но Шарафутдинов не согласился с суммой восстановительного ремонта здания и деньги за заказ ему были возращены. Жаданов В.И. лично производил осмотр здания, предложил несколько вариантов восстановительного ремонта, с чем истец не согласился. Отчет об оценке, который представил суду истец, является необоснованным и сумма восстановительного ремонта завышенной. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное. Истец не представил суду доказательства, что железобетонные плиты перекрытия были навалены к стене его здания <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Шарафутдинова Ф.Г. к ответчику о возмещении материального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шарафутдинову Ф.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2011 года Решение вступило в законную силу 24.08.2011 года