Дело № 2-1287/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Баева И.В., представителя ответчика Секретева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерцкиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Ерцкиной Т.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ерцкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что 04.12.2009 года Сарсенов А.А. директор ООО «<данные изъяты>» взял у ее мужа Ерцкина Н.И. в долг <данные изъяты>.рублей, сроком на два месяца, т.е. до 4 февраля 2010 года. В подтверждение своего обязательства Сарсенов А.А. подписал договор займа. Однако в установленный срок деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер, по истечении установленного срока она вступила в права наследования. После смерти мужа на предложение об исполнении обязательства Сарсенов А.А. отвечает отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. На основании чего просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сарсенова А.А. <данные изъяты>рублей долга и возврат госпошлины.

Впоследствии истица свои исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей неустойки просроченного платежа за каждый день просрочки; <данные изъяты> рубля неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа по уплате процентов и судебные расходы.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился со встречным иском к Ерцкиной Т.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 04.12.2009 года между Сарсеновым А.А. и Ерцкиным Н.И. был составлен предварительный вариант договора займа, согласно которому Сарсенов А.А. намеревался взять в долг у Ерцкина Н.И. <данные изъяты>.рублей, сроком на два месяца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Составленный договор займа не соответствует по форме и содержанию закону. Из договора непонятно, кто является заемщиком, юридическое лицо, или физическое лицо Сарсенов А.А. В графе «подписи сторон» данные заемщика представлены данными физического лица и не указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>», отсутствует печать ООО «<данные изъяты>». Факт передачи денег Сарсенову А.А. и факт получения суммы займа Сарсеновым ничем не подтвержден. В договоре не указано, каким способом и в какой срок должны быть переданы денежные средства заемщику. В компетенцию директора ООО «<данные изъяты>» не входило заключение такого рода договора, поскольку согласно Уставу ООО, решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Денег по данному договору ни Сарсенов А.А., ни ОО «<данные изъяты>» не получали. В случае заключения договора займа между юридическим лицом и физическим лицом, расчеты по договору необходимо осуществлять безналичным путем через банковские счета сторон, т.к. наличные расчеты в рамках одного договора возможны в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей. На основании чего просит признать договор займа от 04.12.2009 года незаключенным.

В судебном заседании истица Ерцкина Т.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что еще при жизни муж показал ей расписку на <данные изъяты>.рублей и сказал, что ему должны деньги по этой расписке. Сразу же после смерти мужа, летом прошлого года, Сарсенов А.А. приезжал к ней домой и обещал расплатиться, говорил, что как только продаст базу, отдаст долг. Потом истица неоднократно разговаривала с Сарсеновым А.А. по телефону, он всегда обещал, что долг отдаст, а в настоящее время стал от нее скрываться.

Представитель истицы Баев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что по договору займа от 04.12.2009 года Сарсенов А.А. как директор ООО «<данные изъяты>» получил от Ерцкина Н.В. <данные изъяты>.рублей на оформление в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка по <адрес>, деньги передавались Сарсенову А.А. в присутствии свидетеля, договор займа был подписан сторонами после передачи денег. Факт передачи денег подтверждается письменным договором займа, где имеется подпись Сарсенова А.А., поэтому доводы ответчика о безденежности договора займа считает необоснованными. Поскольку до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» долг не вернул, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на основании ст. 394 ГК РФ.

Представитель ответчика Сарсенов А.А., директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Ерцкиной Т.В. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в декабре 2009 года ООО «<данные изъяты>» приняло решение оформить в собственность земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее обществу, для этого нужны были деньги. С Ерцкиным Н.И. Сарсенова А.А. познакомил <данные изъяты>., который пообещал, что найдет им деньги на оформление земельного участка. Предварительный образец договора займа был составлен Баевым И.В., который тоже в то время оказывал помощь ООО «<данные изъяты>». Баев И.В. сказал Сарсенову А.А., что это предварительный договор, он не имеет юридической силы, нет печати, поэтому Сарсенов А.А. поверил ему и подписал один экземпляр договора. При жизни ни Ерцкин Н.И., ни его жена претензий к нему по возврату денег не предъявляли, деньги от Ерцкина он не получал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Секретев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Ерцкиной Т.В. не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что деньги по оспариваемому договору займа не передавались, форма договора займа не отвечает требованиям закона. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Истица представила суду письменный договор займа от 04.12.2009 года, из которого следует, что Ерцкин Н.И. дает в долг ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сарсенова А.А. деньги на 2 месяца с 04.12.2009 года по 04.02.2010 года в сумме <данные изъяты>.рублей. Сарсенов А.А., взял в долг у Ерцкина Н.И. деньги в сумме <данные изъяты>.рублей, которые обязуется вернуть не позднее 4 февраля 2010 года. В случае несвоевременного невозвращения долга обязуется передать право собственности на предмет залога: административное здание с подвалом литер Е1, общей площадью 1448,2 кв.м., расположенное по <адрес> г.Оренбурга Ерцкину Н.И. Договор составлен в двух экземплярах по экземпляру у каждой стороны. В договоре имеется подпись Сарсенова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Сарсенов А.А. пояснил и подтвердил, что он поставил свою подпись в договоре займа от 04.12.2009 года и подпись «Сарсенов А.А.» выполнена его рукой.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, следует, что Сарсенов А.А., не как физическое лицо, а как директор ООО «<данные изъяты>» получил от Ерцкина Н.И. в долг <данные изъяты>.рублей, на срок два месяца.

Таким образом, факт передачи денег от займодавца заемщику подтверждается самим договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в данном случае оспаривание ответчиком договора займа по его безденежности возможно только путем представления суду письменных доказательств, в подтверждение того, что деньги в действительности получены не были.

Однако такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора займа между юридическим лицом и физическим лицом расчеты должны производиться безналичным путем через банковские счета сторон, суд считает несостоятельной, поскольку из договора займа следует, что заемные денежные средства получил представитель ООО «<данные изъяты>» Сарсенов А.А.

Доводы ответчика о том, что из договора займа не понятно, кто является заемщиком, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» или физическое лицо Сарсенов А.А., суд также находит несостоятельными, поскольку из договора следует, что Сарсенов А.А. действовал как представитель ООО «<данные изъяты>».

Ссылка ответчика на то, что в графе договора «подписи сторон», данные заемщика представлены данными физического лица и не указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>», отсутствует печать ООО, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку оспариваемый договор займа подписан директором ООО «<данные изъяты>» Сарсеновым А.А., который в силу Устава общества является представителем ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, на основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (скрепление печатью и т.д.) и предусматривать последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).

В данном случае законом или соглашением сторон дополнительные требования к форме договора займа не установлены.

Доводы ответчика о том, что в компетенцию директора ООО «<данные изъяты>» не входило заключение такого рода договора, что относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку по оспариваемому договору займа деньги были переданы, данный факт значения не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика Секретевым В. М. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на том основании, что Сарсенов А.А. в судебном заседании заявил, что в договоре займа он не расписывался.

Данное ходатайство представителя ответчика суд оставил без удовлетворения, поскольку в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Сарсенов А.А. неоднократно пояснил, что он поставил свою подпись в договоре займа от 04.12.2009 года, в графе «подписи сторон» фамилия, имя, отчество выполнены его рукой, следовательно, оспариваемый договор подписан ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа незаключенным не имеется.

В то же время в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что это он познакомил Сарсенова А.А. с Ерцкиным Н.И., чтобы последний дал Сарсенову деньги на оформление земельного участка. Деньги Ерцкин Н.И. передавал Сарсенову А.А. в присутствии <данные изъяты>, договор займа Сарсенов А.А. подписал после передачи денег. При жизни Ерцкин Н.И. неоднократно требовал возврата денег, после его смерти, <данные изъяты>. вместе с истицей дважды обращались к Сарсенову по возврату долга.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что часть денег Ерцкин Н.И. занимал у него, для того, чтобы отдать в долг Сарсенову А.А. Между ними была договоренность, что Сарсенов оформляет права на базу, продает ее и возвращает долг. Сарсенов А.А. сам приезжал к свидетелю и просил отсрочку по возврату долга, говорил, что база пока не продается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.

Учитывая, что ответчик не представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что сумма долга по договору займа от 04.12.2009 года была займодавцу возвращена, исковые требования Ерцкиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Требования истицы в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей на сумму основного долга и <данные изъяты> рублей на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

По правилам ст. 329-331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения договора займа законом не предусмотрено, письменное соглашение о неустойке за неисполнение обязательств по договору займа от 04.12.2009 года суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: <данные изъяты> по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходов за выписки из ЕГР, <данные изъяты> рублей оплаты за выдачу доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.

Истица заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако документы, подтверждающие данные расходы суду не представлены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерцкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ерцкиной Т.В. <данные изъяты>.рублей основного долга по договору займа от 04.12.2009 года, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего – <данные изъяты> рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «<данные изъяты>» к Ерцкиной Т.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2011 года

Решение вступило в законную силу 31.08.2011 года