« 27 » июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Прошиной О.С., истицы Муздиной Л.В., представителя истицы Алекринцева Д.В., представителей ответчика Левина И.Ю., Павленкова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1378/2011 по иску Муздиной Л.В. к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Муздина Л.В. обратилась в суд с иском к э.л.д. Оренбург о восстановлении срока на подачу в суд иска, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время ее вынужденного прогула.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле было привлечено в качестве надлежащего ответчика – юридическое лицо ОАО "Р"

Представителем ответчика Левиным И.Ю., действующим на основании доверенности от 27.12.2010, в суд представлено письменное ходатайство о применении по заявленному Муздиной Л.В. иску срока исковой давности. В судебном заседании он его поддержал и в удовлетворении иска просил истице отказать.

Представитель ответчика Павленков М.Е. указанное ходатайство поддержал.

Истица Муздина Л.В. с заявлением представителей ответчиков о применении срока исковой давности не согласилась и в обоснование своих доводов суду пояснила, что с 01.03.1987 она работала в должности * Приказом № 351 от 22.07.2008 она была уволена по инициативе администрации по сокращению штатов. Расторжение трудового договора произведено незаконно из-за личных неприязненных к ней отношений со стороны главного * Она не знала, что срок обращения с иском в суд законом определен в один после увольнения месяц. Этот срок она пропустила по уважительным причинам, поскольку с июля 2008 года по июль 2009 года она находилась на излечении: ежедневно по 30 минут проходила процедуры у мануального терапевта больницы восстановительного лечения (БВЛ) «Караваева Роща». Добиралась до больницы и обратно домой самостоятельно на городском автотранспорте. С июля 2009 года по сентябрь 2010 года эти процедуры проходила по три раза в неделю. В конце 2008 года по вопросу трудоустройства обращалась в центр занятости, в декабре 2009 года – в Орское отделение железной дороги, но вакантные должности ей не были предложены. Также с письменными заявлениями по вопросу трудоустройства обращалась к руководству ОАО "Р" которому заявления об этом отправляла по почте ее дочь. Просила восстановить ей срок обращения с иском в суд и заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель истицы Алекринцев Д.В., действующий на основании ордера от 27.07.2011, доводы истицы поддержал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора Прошиной О.С., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муздиной Л.В. не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с 01.03.1987 Муздина Л.В. работала в должности *

Приказом № 351 от 22.07.2008 она была уволена по инициативе администрации по сокращению штатов.

В суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратилась 15.06.2011, то есть по истечении после увольнения более 34 месяцев.

Из сообщения главного врача клинической больницы восстановительного лечения «Караваева Роща» усматривается, что Муздина Л.В. обращалась в поликлиническое отделение этой больницы за медицинской помощью к мануальному терапевту в 2009 году: с 16.03.2009 по 25.03.2009, 01.10.2009; в 2010 году: с 17.03.2010 по 30.03.2010, с 08.06.2010 по 21.06.2010, с 02.08.2010 по17.08.2010, с 04.10.2010 по 05.10.2010; в 2011 году: 12.01.2011, 08.02.2011, 27.06.2011, с июля 2008 по декабрь 2008 года - не обращалась.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая объяснения истицы о том, что она после увольнения самостоятельно пользовалась услугами городского автотранспорта, обращалась по трудоустройству в центр занятости, к президенту ОАО "Р" что свидетельствует, по мнению суда, о наличии у нее возможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.

Таким образом, истицей не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения ею по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Муздиной Л.В. о восстановлении ей этого процессуального срока, поскольку он ею пропущен, начиная с 23.08.2008 значительно – более чем на 33 месяца.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Муздиной Л.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муздиной Л.В. к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2011