Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Фролова А.А., ответчицы Вингаловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2011 по иску ООО "Р" к Вингаловой Н.И. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к Вингаловой Н.И. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере * судебных расходов – *

В судебном заседании представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2011, заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ответчица Вингалова Н.И. с 21.04.2010 была принята на работу в ООО "Р". С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу № 119 от 21.09.2010 в подотчете ответчицы было назначено проведение инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * В период инвентаризации Вингалова Н.И. присутствовала. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчицей своих должностных обязанностей и не обеспечение сохранности вверенного ей имущества. Она была ознакомлена с результатами инвентаризации, в своих объяснениях с этими результатами не согласилась. Эти результаты судебном порядке не обжаловала. Просил суд взыскать с Вингаловой Н.И. в пользу ООО "Р" денежные средства в возмещение материального ущерба в размере *., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – * Администрация истца не возражает снизить размер взыскиваемых с ответчицы денежных сумм в 6-10 раз.

Ответчица Вингалова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что с 21.04.2010 она работала кладовщиком в ООО "Р". С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ей было вверено имущество, находящееся на складе, от входной двери которого ключи имелись только у нее. В период принятия ею в подотчет товарно-материальных ценностей они были пересчитаны. Она, ответчица по накладным отпускала рабочим ТМЦ, взвешивая их. В октябре 2010 года в ее присутствии была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму * Претензии по методу ее проведения она не имеет. Причинами недостачи могла явиться неисправность весов, их на складе находилось трое на 3000, 500 и 100 кг. При взвешивании на них одной и той же вещи, вес имел расхождение. Об этом она сообщала начальнику производства Ф. после этого работники КИП проверяли работу весов контрольными гирями и сообщили, что весы работают нормально. Она продолжала на них взвешивать ТМЦ. Свою вину в выявленной недостаче она не признает. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО "Р" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно трудовому договору Вингалова Н.И. была принята на работу в ООО "Р"

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами 21.04.2010, следует, что Вингалова Н.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем материальных и денежных ценностей и принимает на себя обязательства бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества и материальных ценностей.

Приказом № 119 от 21.09.2010 в ООО "Р" было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Из сличительной и инвентаризационной ведомостей усматривается, что 01.10.2010 в подотчете ответчицы установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму * Эти ведомости последней были подписаны.

Из свидетельства о поверке от 03.08.2009 и 09.08.2010 усматривается, что работа весов у истца организацией ФГУ «Оренбургский ЦСМ» была проверена.

Допрошенный в качестве свидетеля О. суду показал, что он работает у истца руководителем службы контроля режима. Вингалова Н.И., работая кладовщиком, получала на склад ТМЦ и взвешивала их, затем выдавала рабочим под роспись. По окончании смены кладовщиком помещение склада закрывается и сдается на охрану. На стенах этого помещения установлены видеокамеры, которые входят в систему охранного телевидения, она работает круглосуточно и ведется видеозапись. По окончании у кладовщика смены он, О. в своем кабинете включает функцию датчика движения, которым фиксируется любое движение (перемещение) в складе, это помещение круглосуточно находится под охраной. О неисправностях весов ответчица сообщала руководству, которым была организована проверка их работы работниками КИП и А. В ходе инвентаризации в подотчете ответчицы выявлена недостача ТМЦ в виде припоя (чушка) в объеме примерно 1 тонны на сумму около * Виновной в этом является Вингалова Н.И., которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она участвовала в работе комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Вингаловой Н.И.. В ходе инвентаризации, проведенной в присутствии последней, при сверке фактического наличия товара с данными учета, была выявлена недостача на сумму * Были составлены сличительные и инвентаризационные ведомости, в которых ответчица расписалась. Она, Вингалова Н.И. к членам комиссии никакие претензии по методу проведения инвентаризации не предъявляла.

Аналогично суду показала свидетель С.

Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей и представленным истцом суду доказательствам о наличии в подотчете ответчицы недостачи.

Незаконность расчета недостачи в денежном выражении суд не усматривает.

Суд считает, что заключение истцом с ответчицей договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновными действиями ответчицы Вингаловой Н.И. в связи с допущенной ею недостачей материальных ценностей истцу - ООО "Р" причинен материальный ущерб на сумму * который в судебном порядке подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно справке истца размер заработной платы ответчицы составляет ежемесячно * Из объяснений ответчицы следует, что она проживает одна, в настоящее время не работает.

Суд, учитывая материальное положение ответчицы, мнение об этом и истца, находит возможным снизить размер ущерба и взыскать с Вингаловой Н.И. в пользу ООО "Р" денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии с размером удовлетворенного иска – в сумме *

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с Вингаловой Н.И. в пользу ООО "Р" денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме * и возврат уплаченной госпошлины *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2011