Именем Российской Федерации " 11 " июля 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Кащенко О.Н., при секретаре Дараган О.В., с участием представителя истца Шептунова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2011 по иску ООО "У" к Радаеву К.С., ООО "С" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО "У" обратилось в суд с иском к Радаеву К.С., ООО "С" о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки от 02.06.2009 в общей сумме * уплаченной госпошлины – * В судебном заседании представитель истца Шептунов Е.П., действующий на основании приказа, заявленные требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что 02.06.2009 между истцом и ООО "С" был заключен договор поставки металлопродукции. Дополнительным соглашением от 22.12.2009 указанный договор сторонами был пролонгирован до 2010 года. В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки 16.03.2010 с Радаевым К.С. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена при неисполнении покупателем своих обязательств солидарная материальная ответственность. Этим договором была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил металлопродукцию за 2009-2010 годы на сумму * а ответчиком металлопродукция оплачена на сумму * Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет * Указанная сумма подтверждается актом сверки от 31.12.2010. Он требовал от ответчиков выплаты задолженности, но последние свои обязательства по договору поставки металлопродукции не исполняют. Просил в судебном порядке взыскать солидарно с ООО "С" и Радаева К.С. в пользу истца денежные средства в виде задолженности по договору поставки металлопродукции в размере * неустойки – * и в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – * Ответчики ООО "С" и Радаев К.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО "У" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 между ООО "У" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции, согласно которому на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификацией, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами не позднее, чем за 5 дней до согласованного периода поставки. Из п. 4.9 этого договора следует, что поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации. Согласно договору поручительства, заключенному 16.03.2010 между ООО "У" и Радаевым К.С., поручитель обязался перед поставщиком солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "С" всех обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком ООО "У" и покупателем ООО "С" в пределах * руб.. Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании товарных накладных истцом ответчику ООО "С" была поставлена металлопродукция на общую сумму * Из представленных платежных поручений усматривается, что ответчиком ООО "С" за поставленную истцом металлопродукцию оплачены денежные средства в сумме * Согласно акту сверки по договору от 02.06.2009, заключенному между ООО "У" и ООО "С" сумма задолженности последнего перед истцом составила * Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору от 02.06.2009 составила сумму основного долга в размере * что подтверждается актом сверки по договору. Неустойка за период с 01.08.2010 по 18.05.2011 исчислена в размере * Суд соглашается с указанным расчетом. Ответчики в судебное заседание не явились, свои доводы по существу заявленного к ним иска и свой расчет задолженности суду не представили. Поскольку покупатель ООО "У" надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ним договора поставки металлопродукции, существенно их нарушил, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности удовлетворить и взыскать солидарно с ООО "С" Радаева К.С. в пользу истца денежные средства в виде суммы основного долга в размере * Так как договором поручительства предусмотрена ответственность Радаева К.С. в пределах *., сумма неустойки в размере * подлежит взысканию с ответчика ООО "С" Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются. Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере * подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ООО "С" Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "У" удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "С", Радаева К.С. в пользу ООО "У" денежные средства по договору поставки металлопродукции от 02.06.2009 в виде суммы основного долга в размере * Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "У" денежные средства по договору поставки металлопродукции от 02.06.2009 в виде неустойки в размере * судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – * Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения. Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2011