Дело № 2-814/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.08.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истицы Шипиловой А.Я., ее представителя Шмаковой М.В., ответчика Тюшевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой А.Я. к Тюшевскому А.И. о признании договора дарения долей дома недействительным, УСТАНОВИЛ: Шипилова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения жилого дома недействительным. В обоснование иска указывает, что она приобрела 19\100 долей жилого дома по <адрес> г.Оренбурга в 1979 году. В 2009 году она подарила ответчику принадлежащую ей долю дома. Условиями договора предусматривалась обязанность ответчика обеспечить постоянный уход за Шипиловой А.Я., т.к. она имеет преклонный возраст, в связи с чем она поверила ответчику, который под влиянием заблуждения фактически заключил с ней не договор пожизненной ренты с иждивением, а лишь договор дарения. В течение двух лет ответчик не предоставляет оговоренный уход, ее здоровьем, материальным состоянием не интересуется. Истица заблуждалась в отношении последствий сделки, она не предполагала, что лишается жилища. На основании ст. 177, 178 ГК РФ просит признать договор дарения доли дома в пользу Тюшевского А.И. недействительным. В судебном заседании Шипилова А.Я. свои исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик обманным путем завладел ее домом, договор дарения она подписала, т.к. не знала, что подписывает. Пенсию отдавала ответчику, поскольку сама болела и в магазин ходить не могла. Представитель истицы Шмакова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истица проживает в своем доме одна. Из близких родственников имеет две родные сестры, ответчик является мужем одной из сестер. В последние годы по состоянию здоровья истице требовалась помощь, ответчик согласился помогать истице, осуществлять за ней уход, с условием, что она подарит ему свою долю дома. Считает, что заключенный договор дарения фактически являлся возмездным, поскольку ответчик обязался осуществлять за истицей уход, оказывать ей помощь, обеспечивать продуктами. Ответчик ни материальной, ни физической помощи истице не оказывает, забирал у нее пенсию, а продукты не покупал. Считает, что Шипилова А.Я. на момент заключения сделки находилась в болезненном состоянии и не понимала значения своих действий, с 2007 года она обращалась к врачам с жалобами на плохую память, головные боли. Ответчик Тюшевский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица проживает одна, в последние годы она нуждалась в помощи, когда она обратилась к Тюшевскому А.И. с просьбой, чтобы он помогал ей, ответчик согласился помогать истице, если она отдарит ему свою долю дома, бесплатно помогать ей он не собирался. Тюшевский А.М. провел ей в дом водопровод, газ, ремонтировал крышу, погреб, завалинку, регулярно привозил ей продукты, водил в больницу. С января 2010 года Тюшевский А.И. перестал приходить к истице и помогать ей, т.к. она сама выгнала его и сказала, чтобы он больше к ней не ходил. Считает, что на момент заключения договора дарения истица была здорова и все понимала. Согласен на расторжение договора дарения долей дома, если Шипилова А.Я. выплатит ему <данные изъяты> рублей за то, что он ей помогал. Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору дарения долей домовладения от 20.01.2009 года Шипилова А.Я. подарила 19/100 долей домовладения под <адрес> г.Оренбурга, а Тюшевский А.И. принял в дар указанные доли домовладения в частную общую долевую собственность. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истица просит признать договор дарения долей дома недействительным на основании ст. 177, 178 ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения истице Шипиловой А.Я. было 79 лет, по состоянию своего здоровья она нуждалась в посторонней помощи и уходе, что со стороны ответчика и не оспаривается. <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истица все время проживала в своем доме одна, она часто обращалась к свидетелю за помощью, он считал, что родственников у нее нет. Прошлым летом свидетель видел, что Тюшевский части приезжал к истице, но зачем приезжал не знает. Ни по дому, ни в огороде ответчик ей не помогал, водопровод и газовое отопление делалось сообща всеми соседями, но не ответчиком, дом он не ремонтировал. Свидетель <данные изъяты>В. пояснила, что видела ответчика у Шипиловой А.Я. в 2008-2009 году, но по дому ей никто не помогает. Истица говорила свидетелю, что она отдает свою пенсию ответчику с условием, что он будет привозить ей продукты и ухаживать за ней, но ответчик истице не помогает. Она видела, как однажды Шипилова А.Я. сидела на улице недалеко от дома и просила милостыню. Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что готовить истица не может, пользоваться газом тоже не может. С октября 2010 года Шипилова М.Я. стала обращаться к ней за помощью, сказала, что она перестала отдавать свою пенсию ответчику, и после этого он перестал к ней приезжать. Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что в настоящее время истица не может обходиться без посторонней помощи, она не может готовить, пользоваться газом. В 2010 году она сидела на улице и просила деньги, сказала, что отдала пенсию Тюшевскому, а продукты он ей не привез. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании также пояснила, что в последние годы Шипилова М.Я. часто сидела на улице недалеко от дома и просила деньги. По ходатайству представителя истицы судом в отношении Шипиловой А.Я. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, для разрешения вопроса имелось ли у истицы на момент заключения договора дарения дома болезненное психическое состояние или иное болезное состояние, в силу которого она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая возраст истицы, ее болезное психическое и физическое состояние на момент совершения сделки, (она являлась инвалидом П группы) нуждаемость в посторонней помощи, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения дома 20.01.2009 года Шипилова М.Я. находилась в болезненном состоянии в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании ответчик Тюшевский А.И. пояснил, что он не был согласен безвозмездно помогать истице и осуществлять за ней уход, поэтому когда Шипилова А.Я. попросила его оказывать ей помощь, Тюшевский А.И. согласился, при условии, что она подарит ему дом. Ответчик пояснил, что он водил истицу в больницу, производил за нее оплату жилищно-коммунальных услуг, привозил ей продукты питания, помогал по дому. Таким образом, из пояснений самого ответчика следует, что по оспариваемому договору дарения имелись встречные обязательства с его стороны помогать истице, осуществлять за ней уход, обеспечивать ее продуктами питания, что фактически соответствует договору ренты. Следовательно, заключенный между сторонами договор дарения долей жилого дома не отвечает требованиям закона и является недействительным. По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. С учетом этих положений закона, 19/100 долей жилого дома по <адрес> г.Оренбурга подлежат возврату в собственность истице Шипиловой А.Я. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шипиловой А.Я. удовлетворить. Признать договор дарения долей домовладения от 20.01.2009 года, заключенный между Шипиловой А.Я. и Тюшевским А.И. на 19/100 долей жилого дома по <адрес> г.Оренбурга недействительным. Стороны договора привести в первоначальное положение, передав 19/100 долей домовладения по <адрес> г.Оренбурга в собственность Шипиловой А.Я.. Право собственности Тюшевского А.И. на 19\100 долей домовладения по <адрес> г.Оренбурга подлежит прекращению. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2011 года Решение вступило в законную силу 10.09.2011 года