РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011года, срок действия доверенности по 30 июня 2014года,

третьего лица Беляшова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатченко Е.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гатченко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, указав, что 17.02.2011года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> № под управлением её супруга Гатченко Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляшова В.С. Считает что ДТП произошло по вине водителя Беляшова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику за возмещением ущерба, однако письмом № 412 от 3.03.2011года ей отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО <данные изъяты>, которому оплатила за составление отчета <данные изъяты>. Просит взыскать с соответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, ущерб понесенный в связи с определением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истица и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела истица извещена надлежащим образом, от истицы поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в ходе судебного заседания от 22 августа 2011г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Беляшова В.С., который нарушил пункты 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что ДТП произошло не только по вине Беляшова В.С., но и по вине водителя Гатченко Ю.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Просила в иске отказать.

Третье лицо Гатченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 22.08.2011года признал то обстоятельство, что им были нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Третье лицо Беляшов В.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло также по вине водителя Гатченко Ю.Н., который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения. Свою вину в нарушении пунктов 12.1 и 12.4 ПДД не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2011года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> № под управлением её супруга Гатченко Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Беляшова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах Водитель автомобиля <данные изъяты> Беляшов В.С. двигался по <адрес> г.Оренбурга от улицы <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес>, водитель Беляшов В.С. остановил управляемое им транспортное средство посередине перекрестка, создав помеху автомобилю под управлением Гатченко Ю.Н., который двигался по той же полосе движения в том же направлении, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Беляшов В.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения, разрешающими и запрещающими остановку транспортного средства в предусмотренных случаях. Водитель Гатченко Ю.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, определяющим необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно пункту 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так как водитель Беляшов В.С. остановил транспортное средство в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, чем одновременно были нарушены пункты 12.1 и 12.4 ПДД, а водитель Гатченко Ю.Н. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем были нарушены требования п. 9.10 ПДД, нарушения обоими водителями указанных пунктов правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, ДПТ произошло по вине водителей Беляшова В.С. и Гатченко Ю.Н. Так как водителем Беляшовым В.С. нарушены правила остановки транспортного средства, а водителем Гатченко Ю.Н. требования о соблюдении дистанции, суд приходит к выводу, что при определении обоюдной формы вины, следует распределить степень ответственности между водителями в равной степени, что в процентном отношении составляет 50% вины водителя Беляшова В.С. и 50% вины водителя Гатченко Ю.Н.

При таких обстоятельствах ЗАО <данные изъяты> обязано возместить только 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет об оценке № от 20 июня 2011года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.

На сторону ответчика судом при подготовке дела к рассмотрению возлагалась обязанность представить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом на основании данного отчета.

В целях предоставления указанного доказательства представителем ответчика было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза назначалась судом, отводов эксперту не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение правильности заключения эксперта в материалах дела не содержится и сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанной в заключении судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

Так как законом обязанность по определению стоимости страхового возмещения возложена на страховщика, следовательно, сумма, затраченная истицей на определение стоимости страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истицей понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, так как вина водителя Беляшова В.С. составляет 50 %, то ответчик обязан возместить только 50 % от полученных истицей убытков по вызову эвакуатора, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>, а также в разумных пределах понесенные расходы по оплате услуг представителя, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатченко Е.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Гатченко Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при составлении отчета об оценке <данные изъяты> и за услуги эвакуатора <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Синельникова Л.В. Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года