Именем Российской Федерации

«16» августа 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием истца Шушпанова К.А., ответчика Дербуш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2011 по иску Шушпанова К.А. к Дербуш В.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Шушпанов К.А. обратился в суд с иском к Дербуш В.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *., стоимости оценки – * в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовой помощи в размере *., уплаченной госпошлины – *

Истец Шушпанов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду в их обоснование, что он на праве собственности имеет автомобиль "Т" 29.03.2011 в 08 час. 18 мин. указанным автомобилем по доверенности управляла его жена Б. и транспортное средство под ее управлением двигалось по ул. Нежинское шоссе в сторону г. Оренбурга. По полосе встречного движения из г. Оренбурга двигался автомобиль "Г" под управлением Дербуш В.В.. На перекрестке автомобиль ответчика начал совершать маневр поворота налево на полосу движения автомобиля "Т" Его жена пыталась остановить автомобиль, но избежать столкновение транспортных средств не удалось. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила * Виновным в ДТП был признан ответчик Дербуш В.В.. Гражданская ответственность последнего была застрахована * которым по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере * Просил суд взыскать с Дербуш В.В. в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за минусом выплаченных страховой компанией *., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *., стоимости оценки – *., уплаченной госпошлины – * Также просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовой помощи в размере * Его представитель выполнил для него следующий объем работ: консультирование, оформление искового заявления.

Ответчик Дербуш В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что автомобиль "Г" принадлежит З. у которой он арендовал указанное транспортное средство. Он управлял им на основании доверенности. 29.03.2011 в 08 час. 00 мин. он двигался по правой полосе движения ул. Нежинское шоссе в направлении из г. Оренбурга. С целью выполнения маневра поворота налево он перестроил автомобиль в левый ряд правой полосы движения и включил сигнал левого поворота. Не останавливаясь на перекрестке, он двигался со скоростью примерно 10 км/ч и видел автомобиль "Т", который с очень большой скоростью (100-120 км/ч) двигался («летел») по своей полосе движения во встречном ему направлении. Считая, что помех для совершения маневра не имеется, он начал поворот налево, и на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП на автомобиле ГАЗель была повреждена передняя часть. Считает, что если бы автомобиль "Т" двигался с меньшей скоростью, то он бы успел завершить поворот. Считает, что вина имеется в действиях водителей обоих транспортных средств, а именно, он виноват в том, что не убедился в отсутствии помех для совершения поворота, а водитель автомобиля "Т" – в превышении допустимой скорости. Органами ГИБДД он признан виновным в совершении ДТП, оплатил штраф в размере * Поскольку вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 вышеуказанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2011 в 08 час. 18 мин. на ул. Нежинское шоссе г. Оренбурга произошло ДТП с участием водителей Дербуш В.В., управлявшего по доверенности принадлежащим З. автомобилем "Г", и Б. управлявшей по доверенности от имени Шушпанова К.А. автомобилем "Т". В ходе ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ГИБДД от 29.03.2011 Дербуш В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме * В действиях Дербуш В.В. органом ГИБДД усматривается вина в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку он при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Как свидетельствуют материалы дела, транспортное средство "Т" под управлением Б. имело в ходе движения преимущество.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств и наступивших последствий были неправильные действия водителя автомобиля "Г" Дербуш В.В., который при совершении маневра поворота налево в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Т" под управлением Б. движущемуся прямо во встречном направлении, и тем самым создал аварийную обстановку.

Доводы ответчика о превышении транспортным средством под управлением Б. скорости в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Вместе с тем, если бы в действиях Б. и имело место превышение скорости движения, оно в причинной связи с ДТП от 29.03.2011 не состоит.

Таким образом, первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Дербуш В.В. Правил дорожного движения при повороте налево и как следствие этого - причинение истцу материального ущерба.

А потому он подлежит привлечению к материальной ответственности.

В соответствии с отчетом об оценке ПК «Автоэкспертное бюро» от 20.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т" с учетом износа составила *

Гражданская ответственность Дербуш В.В. была застрахована * по договору ОСАГО.

Из акта * от 23.05.2011 усматривается, что вышеуказанное ДТП от 29.03.2011 признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № 873 от 23.05.2011 Шушпанову К.А. было выплачено страховое возмещение в размере *

В соответствии с квитанцией от 21.04.2011 истцом Шушпановым К.А. были оплачены денежные средства в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере *

С учетом указанного, с ответчика Дербуш В.В. в пользу Шушпанова К.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере * в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения *

Также в пользу истца с Дербуш В.В. подлежит взысканию стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме *

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 11.07.2011 усматривается, что стоимость юридических услуг представителя истца составила *

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оплаты правовой помощи в сумме *

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере *

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушпанова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дербуш В.В., в пользу Шушпанова К.А. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2011, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * его оценки – * стоимости правовых услуг – * уплаченной госпошлины – *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011