Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2011 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Писаревой М.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности от 07.02.2011 г. Зверевой Ю.В.,

представителя ответчика Замосковина С.И., действующего по ордеру от 05.07.2011 года, ы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мерзликиной Е.А. к Киселёву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

ИП Мерзликина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что 05.07.2010 года, в городе Оренбурге на <адрес> было совершено ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был призван водитель автомобиле <данные изъяты> Киселев А.А. Собствеником указанного автомобиля является Мерзликина Е.А.

Решением Промышленным районным судом города Оренбурга от 02.03.2011 года был установлен факт нахождения в трудовых отношениях ответчика Киселева и ИП Мерзликиной Е.А. на момент ДТП. Согласно данному решению в пользу Кирилиной Е.А. (потерпевшей от ДТП) с ИП Мерзликиной Е.А. было взыскано <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на ст. 238 ТК, которая обязывает работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В процессе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, ссылаясь на ст. 242 и 243 ТК РФ. согласно которым полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

ИП Мерзликина считает, что имеет право применить регрессное требование к Киселеву А.А. в размере выплаченного возмещения, так как он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15.КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, выплаченные по решению суда потерпевшей Кирилиной Е.А.

Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги представителя и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Мерзликина Е.А. не явилась, извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Зверева Ю.В. исковые требования Мерзликиной Е.А. поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований ссылается на платежное поручение о перечислении <данные изъяты> рублей потерпевшей Кирилиной Е.А. от 25.05.2011 года, чек-ордер об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на квитанцию к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Замосковин С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично только в размере прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей - оплата за услуги представителя и сумма госпошлины не является прямым действительным ущербом, а относится к судебным издержкам, которые истец понёс только из-за того, что возражал против взыскания с неё денежной суммы, поэтому взыскание произведено в судебном порядке.

Кроме этого, представитель Замосковин С.И. просит снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика денежной суммы в связи с материальным положением ответчика, который проживает с родителями - пенсионерами, получающими минимальный размер пенсии, в настоящее время ответчик не работает.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ИП Мерзликиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Киселев А.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Мерзликиной Е.А., при исполнении трудовых обязанностей 05.07.2011 года, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб потерпевшей Кирилиной А.А.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного суда г. Оренбурга от 02.03.2011 года с ИП Мерзликиной Е.А. в пользу Кирилиной А.А. было взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от ДТП, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - оплата за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ИП Мерзликиной Е.А. <данные изъяты> рублей по исполнительному производству.

Суд считает указанную сумму прямым действительным ущербом, выплаченным на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд считает возможным снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика. принимая во внимание то, что административное правонарушение

совершено по неосторожности. А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Суд учитывает также, что ответчик проживает с родителями - пенсионерами, инвалидами 3-ей группы, пенсия которых составляет: отца Киселева А.П. - <данные изъяты> рублей, матери Киселевой Т.И. - <данные изъяты> рублей.

Доход ответчика в 2009 году по сведениям ИФНС составил <данные изъяты> рублей, за 2010 год сведений о доходах Киселева А.А. в ИФНС не имеется, в настоящее время постоянного заработка ответчик не имеет.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер, подлежащий возмещению на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Их размер подтвержден представленными документами (квитанциями, чеками) и является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Мерзликиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу ИП Мерзликиной Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

<данные изъяты> рублей - возврат госпошлины от суммы удовлетворенных требований;

<данные изъяты> рублей - расходы за оплату услуг представителя.

В остальной части иска ИП Мерзликиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г.Оренбурга со дня составления решения в окончательной форме..

Судья: Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2011 года.

Судья: Н.И. Батищева