РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 21 сентября 2011года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием истца Новикова С.В., представителя ответчика Науменко А.Н. – Герцен Т.В., действующей на основании доверенности № от 29.08.2011года, срок действия доверенности три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к Науменко А.Н. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новиков С.В. обратился в суд с иском к Науменко А.Н. о взыскании суммы ущерба, возмещения судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу и компенсации морального вреда, указав, что в период с 2008года по 2009год ответчица осуществляла реконструкцию и капитальный ремонт принадлежащей ей квартире <адрес> г.Оренбурга, которая расположена этажом выше его квартиры №. В ходе указанных действий в квартире ответчика на несущих стенах в его квартире между кухней и залом, а также между залом и спальней, появились трещины, нарушилась электропроводка, чем причинен ему имущественный вред. Заключением эксперта № от 15.07.2010года установлено, что причиной образования трещин в её квартире явились динамические нагрузки при производстве работ по перепланировке квартиры №, то есть действия ответчика находятся в причинной связи с причинением ему ущерба. За проведение этой экспертизы он заплатил <данные изъяты>. Для определения размера ущерба возникла необходимость в проведении соответствующей экспертизы, экспертным заключение № от 10.02.2011года установлено, что стоимость восстановительного ремонта в его квартире от причиненного ущерба с учетом износа по состоянию на 4 квартал 2010года составляет <данные изъяты>. За проведение этой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта он оплатил <данные изъяты>. Помимо понесенных нравственных страданий от проведения ремонта в квартире ответчика, у него возникли дополнительные переживания в связи с необходимостью проведения ремонта его квартиры и связанными с этим причиненными неудобствами, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения № от 15.07.2010года в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость заключения эксперта № от 10.02.2011года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что судебные расходы по оплате экспертизы № от 15.07.2010года в размере <данные изъяты> им понесены при рассмотрении другого гражданского дела. Требования о компенсации морального вреда им заявлены в связи с нарушением его имущественных прав. Требований о компенсации морального вреда из нарушений его неимущественных прав он не заявляет. Ответчик Науменко А.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перепланировку производила не Науменко А.Н., а прежние собственники квартиры. Науменко А.Н. приобрела квартиру уже в перепланированном состоянии. Кроме того, не согласилась с представленной истцом калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, поскольку в калькуляции площадь потолка спальни истца указана неверно, а именно <данные изъяты> кв. м, тогда как площадь спальни составляет <данные изъяты> кв.м. и в том случае, если истец желает наклеить плитку под углом, применяется максимальный коэффициент 1,1, что составит <данные изъяты> кв.м. площади плитки. Приобщила к материалам дела локальный расчет, подписанный ею, в котором калькуляция произведена с учетом выявленной в заключении эксперта ошибки в определении площади спальни. Кроме того, полагала, что необходимость проведения ремонтных работ в коридоре квартиры истца, вызвана не проведенной в квартире № реконструкцией, а иными обстоятельствами. Просит в иске отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры №, а ответчик – расположенной над ней квартиры № в доме <адрес> г.Оренбурга. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15 июля 2010года, проводимой при рассмотрении гражданского дела № по иску Новикова С.В. к Науменко А.Н. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда, следует, что при экспертном осмотре квартиры истца на внутренних несущих стеновых панелях зафиксировано наличие трех вертикальных трещин раскрытием до 0,1мм (точечно до 0,2мм), длиной 2,56 м (на высоту помещения). Зафиксированные дефекты внутренних несущих стеновых панелей (в виде вертикальных трещин) в квартире №, образовались вследствие приложения динамических нагрузок вибрационного и ударного характера, при производстве работ при перепланировке квартиры № (конкретно при демонтаже перегородок, сантехкабин, устройстве и расширении дверных проемов), при возможном низком качестве самих конструкций стеновых панелей. Из ответа администрации г.Оренбурга № от 2.09.2011года на запрос суда, следует, что 2.03.2009года в Комитет по градостроительству и архитектуре поступило заявление Науменко А.Н. по подготовке документов о перепланировке квартиры <адрес> г.Оренбурга. КГА подготовлено решение № от 6.04.2009года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, на основании проекта, разработанного ООО <данные изъяты> и согласованного КГА 16.03.2009года. Из решения № от 6.04.2009года Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга, следует, что Науменко А.Н. обратилась о намерении провести перепланировку жилых помещений по адресу г.Оренбург, <адрес>. Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что в проект согласовываемого будущего переустройства и перепланировки квартиры ответчика включены демонтаж участков стеновых панелей, устройство нового проема размером 2400 х 1500мм в стеновой панели по оси 8 в осях Г-Е, расширение существующего проема в стеновой панели на 300 мм по оси Г в осях 8-9. Из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания следует, что все указанные виды работ были произведены в квартире ответчика. Однако свидетели Ж. и С. в судебном заседании пояснили, что перепланировка квартиры была произведена прежними собственниками, до того, как Науменко А.Н. приобрела указанную квартиру. Суд приходит к выводу, что указанные свидетели добросовестно заблуждаются относительно периода перепланировки квартиры за давностью выясняемых событий, поскольку они допрошены по ходатайству стороны ответчика, а сама ответчик в заявлении при обращении в администрацию города Оренбурга в заявке от 2.03.2009года просит согласовать будущую перепланировку квартиры, при этом прикладывает свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на квартиру и план планируемой перепланировки, в соответствии с которым и были выполнены ею дальнейшие работы по перепланировке. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей Ж. и С. относительно периода производимой перепланировки в квартире ответчика, однако оснований для направления частного определения для привлечения свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает по причинам, указанным выше. Свидетель З. пояснила, что является соседкой по квартире истцу и ответчику. Ответчица и её супруг производили перепланировку квартиры. До этого в квартире проживали И., им было более 90 лет, никакой перепланировки И. не производили. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире истца в результате производимой ответчиком перепланировки, повреждены стены в зале, спальне и кухне, в результате чего в квартире требуется проведение восстановительного ремонта указанных комнат, следовательно, истцу причинен ущерб в размере стоимости такого восстановительного ремонта. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на истца судом возлагалась обязанность представить доказательства причинения ущерба ответчиком в коридоре квартиры истца. Истцом таких доказательств не представлено, заключение эксперта № от 15.07.2010года, на которое ссылается истец, таких доказательств не содержит, а потому суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт стен и потолка в коридоре квартиры истца не является ущербом, причиненным истцу ответчиком, а потому суммы стоимости восстановительного ремонта в коридоре подлежат исключению из суммы причиненного истцу ответчиком ущерба. Из локального сметного расчета, составленного <данные изъяты> № от 10.02.2011года, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>. Ответчик не согласился с указанным расчетом по тем основаниям, что в данном расчете при определении стоимости восстановительного ремонта неверно указана площадь потолочной плитки в спальне, так как площадь спальни составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, если истец желает наклеить плитку под углом, как он указал, указанная площадь подлежит умножению на коэффициент 1,1, таким образом составив количество требуемого материала <данные изъяты> кв.м. В связи с неправильно введенными данными в локальном расчете истца, что привело к неверным расчетам стоимости восстановительного ремонта, представила свой локальный расчет, в котором данные показатели отражены правильно, верно произведен расчет. Согласно представленному стороной ответчика локальному сметному расчету восстановительного ремонта квартиры истца, такая стоимость составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, истцом не представлено доказательств неправильности расчета, представленного ответчиком. Так как стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры истца подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, сумма причиненного истцу ущерба от действий ответчика составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Так как для обращения в суд истец понес расходы по составлению локального сметного расчета в размере <данные изъяты>, указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования о взыскании расходов истца по проведению экспертизы, проводимой в рамках другого гражданского дела, определением суда от 21 сентября 2011года оставлены без рассмотрения, так как подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, в котором они были понесены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда от действий, нарушающих имущественные права гражданина подлежат удовлетворению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Относительно спорных правоотношений сторон закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда от действий ответчика, нарушающих имущественные права истца, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Новикова С.В. к Науменко А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Науменко А.Н. в пользу Новикова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость определения размера ущерба в сумму <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Новикову С.В. к Науменко А.Н. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 07.10.2011 .