№ 2-1686/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 27 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием истицы Бакаевой М.В., представителя истца Лаврина А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 года, срок действия доверенности – два года, представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой М.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бакаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.01.2009 года около 14 часов 00 минут Давлетов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, нарушив п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Бакаева В.Е. В результате ДТП её сыну Бакаеву В.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и смерть. Гражданская ответственность Давлетова М.Г. застрахована в страховой компании ответчика. 08.04.2011 года она обратилась в ЗАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, 22.04.2011 года в письменном ответе страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Давлетов М.Г. в добровольном порядке компенсировал моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Полагает, что данный отказ является незаконным, в рамках рассмотрения уголовного дела Давлетов М.Г. возместил моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также денежные затраты в связи с нахождением сына в больнице, погребением и поминальным обедом, однако не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет <данные изъяты>. Прсит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Бакаева М.В. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению экспертных заключений: <данные изъяты> - за первоначальное экспертное заключение, <данные изъяты> - за второе экспертное заключение. Данные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что Давлетов М.Г. возместил расходы на погребение, а также расходы, связанные с нахождением сына в реанимационном отделении, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Ущерб за автомобиль Давлетов М.Г. не возмещал, в рамках рассмотрения уголовного дела она не предъявляла требования о взыскании суммы ущерба за автомобиль. Представитель истца Лаврин А.В. уменьшенные исковые требования и пояснения истицы поддержал. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования не признала, полагает, что третьим лицом Давлетовым М.Г. сумма ущерба истице была возмещена. Третье лицо Давлетов М.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. Суд, выслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Вступившим в законную силу приговором <адрес> от 15.02.2011 года установлено, что 11.01.2009 года около 14 часов 00 минут Давлетов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, нарушив п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Бакаева В.Е. В результате ДТП Бакаеву В.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью и смерть. Давлетов М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком – 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Гражданская ответственность Давлетова М.Г. застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> №, срок действия договора с 29.01.2008 года по 28.01.2009 года. Как следует из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от 03.02.2009 года, Бакаев В.Е. умер 20.01.2009 года. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Бакаева М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №. Из обозреваемого в судебном заседании уголовного дела № по обвинению Давлетова М.Г. следует, что Бакаевой М.В. был предъявлен иск о взыскании с Давлетова М.Г. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Из расписки от 08.02.2011 года следует, что заявленный Бакаевой М.В. материальный ущерб и моральный вред возмещён. Таким образом, Давлетовым М.Г. был возмещён материальный ущерб только в части расходов на погребение и оплату медицинских услуг во время нахождения Бакаева В.Е. в больнице, а также моральный вред. Материальный ущерб от повреждений автомобиля в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся и не возмещался. Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Из экспертного заключения № от 25.05.2011 года следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бакаевой М.В., без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа превышает стоимость автомобиля этой же марки. Как следует из экспертного заключения № от 20.09.2011 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2006 годы выпуска, принадлежащего Бакаевой М.В. по состоянию на 11.01.2009 года экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – <данные изъяты>, исходя из указанной суммы стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 11.01.2009 года с учетом округления составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакаевой М.В. подлежат удовлетворению, с страховой компании ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истица просит взыскать расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> по экспертному заключению от 25.05.2011 года, <данные изъяты> – по экспертному заключению от 20.09.2011 года, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования истицы подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по определению ущерба в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины – <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бакаевой М.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Бакаевой М.В. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года. Судья Л.В. Синельникова