РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Кокорева Ю.М.,

представителя истца Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности № от 4.05.2010года, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 1.06.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Ю.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 26.08.2010года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. Страховщиком ему выдан полис №, сроком действия с 27.08.2010года по 26.08.2011года с указанием страхового риска хищение +ущерб. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, страховая премия уплачена им в полном объеме. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис была вписана Кокорева Т.В., которая 1 июня 2011года управляя данным автомобилем, на перекрестке <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> № и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю причинены множественные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик факт наступления страхового случая признал, однако сумму ущерба выплатил лишь частично, в размере <данные изъяты>, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. 19.07.2011года он уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре и оценке автомобиля независимым оценщиком, однако в установленное время представитель ответчика для участия в оценке ущерба не явился. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, то есть недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке он заплатил <данные изъяты>, кроме того, им были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, оплаченные истцом в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в основу решения положить отчет, составленный при обращении истца к страховщику, критически отнестись к показаниям свидетелей, в связи с чем в иске отказать.

Третье лицо Кокорева Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Бордуков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.08.2010года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. Страховщиком выдан полис №, сроком действия с 27.08.2010года по 26.08.2011года с указанием страхового риска хищение + ущерб. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, страховая премия уплачена в полном объеме. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис была вписана Кокорева Т.В., которая 1 июня 2011года управляя данным автомобилем, на перекрестке <адрес> г.Оренбурга, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> № и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик факт наступления страхового случая признал, однако сумму ущерба выплатил лишь частично, в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку имелась существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчетах представленных истцом и ответчиком, судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2011года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что экспертом поврежденный бампер признан не требующим замены, а лишь требующим ремонта, определена в <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от 19.09.2011года в присутствии эксперта судом были исследованы фотографии на электронном носителе поврежденного транспортного средства истца. По результатам исследования фотографий эксперт в судебном заседании дал заключение о том, что бампер автомобиля истца, требует замены, в связи с чем представил дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором стоимость восстановительного ремонта, исходя из необходимости замены бампера, определена в <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения истцу должна составить в размере стоимости восстановительного ремонта, указанной экспертом, с учетом необходимости замены бампера – в размере <данные изъяты>, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что бампер требует замены, также в судебном заседании были допрошены свидетели Г. и А., которые пояснили, что истец обращался к ним с просьбой оказать услуги по восстановлению автомобиля, бампер на автомобиле был сильно поврежден и не подлежал ремонту, так как на нем были трещины, сколы, отсутствовало крепление, в связи с чем истец приобрел новый бампер, а старый выкинули. Судом в выездном судебном заседании был осмотрен автомобиль истца, на котором отсутствовал поврежденный передний бампер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что поврежденный бампер может быть восстановлен путем его ремонта, без замены.

Истцом за составление дополнительной калькуляции к заключению эксперта оплачена сумма <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных по делу судебных расходов.

Так как факт причинения истцу ущерба от ДТП установлен судом и не оспаривался сторонами, также не оспаривалась обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в полном объеме, сумма материального ущерба установлена на основании заключения эксперта, с учетом необходимости замены бампера, истцу была выплачена часть страхового возмещения, а потому недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом при определении размера ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данная обязанность законом возложена на ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорева Ю.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кокорева Ю.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оплате экспертизы и <данные изъяты> по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кокореву Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года .