№ 2-1413/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Малаховой А.В. с участием истца Яхина Г.Г. и представителя ответчика Нагумановой Н.Г. – адвоката Добрусина Е.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Г.Г. к администрации г.Оренбурга, Нугумановой Н.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л: Яхин Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Администрации г. Оренбурга, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ФИО3 и Нугумановой Н.Г. бесплатно в порядке приватизации квартиры по <данные изъяты> доли каждой. Вместе с тем, он проживал и был зарегистрирован в квартире с рождения. В момент заключения договора приватизации он <данные изъяты> поэтому не участвовал в приватизации квартиры. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому временное отсутствие его в квартире в связи с отбыванием меры наказания не лишает его права участвовать в приватизации квартиры. Соответственно он имел право участвовать в договоре приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>. Учитывая, что он не давал согласия на приватизацию квартиры, просил признать приватизацию <адрес> недействительной. Впоследствии Яхин Г.Г. изменил исковые требования, указал, что на момент приватизации спорной квартиры имел право на участие в её приватизации, так как был в ней зарегистрирован, отказ на участие в приватизации не давал. Кроме того, дополнил, что его сестра Нагуманова Н.Г. не имела права участвовать в приватизации, так как была зарегистрирована и проживала по другому адресу, а значит, утратила право на участие в приватизации. Просил признать частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Яхиной Ф.Г. и Нагумановой Н.Г., расположенной по адресу: <адрес> части включения Нагумановой Н.Г. в число участников совместной собственности и определить доли участников в приватизации в равных долях ФИО18 и Яхину Г.Г, по <данные изъяты> доли каждому. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нагуманова Н.Г. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.02.2011 года исковые требования Яхина Г.Г. удовлетворены частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в <адрес> заключенный между администрацией г.Оренбурга и ФИО4, Нугумановой Н.Г. признан в части передачи квартиры в собственность ФИО4 и Нугумановой Н.Г. недействительным. Определены доли в <адрес> в <адрес> за ФИО4, Нугумановой Н.Г., Яхиным Г.Г. по <данные изъяты> доли каждому. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2011 года решение отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец вновь изменил свои исковые требования, просит признать недействительным договор приватизации квартиры, поскольку он заключен без его согласия и участия. В заявлении просит восстановить срок исковой давности для оспаривания договора, указывая, что пропустил его по уважительной причине, которая заключается в том, что он не знал о заключении договора приватизации. В судебном заседании Яхин Н.Г. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что спорная квартира была получена Яхиными на мать, отца, сестру и на него, который был там зарегистрирован, никогда с регистрационного учета не снимался, поскольку оснований для снятия его с регистрационного учета не было. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в рядах Советской армии, потом вернулся в квартиру к родителям, где и проживал до момента <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ призван на сверхсрочную службу, во время прохождения сверхсрочной службы женился, проживал с семьей по <адрес>. Однако, часто бывал у матери. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> вернулся в <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, так как он был прописан в спорной квартире, имел право участвовать в приватизации. <данные изъяты> не лишало его право на участие в приватизации. Сестра Нагуманова Н.Г. вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ году и выехала из квартиры на постоянное место жительства в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Поэтому не имела право на участие в приватизации квартиры. По существу пропуска срока исковой давности пояснил, что срок не пропускал, так как узнал о том, что квартира приватизирована на сестру только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В представленном суду отзыве представитель администрации г.Оренбурга с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в связи с тем, что на момент приватизации квартиры у администрации г.Оренбурга не было сведений о том, что за Яхиным Г.Г. сохраняется право пользования жилым помещением на условиях социального найма, Нагуманова Н.Г. была зарегистрирована в спорной квартире, никто не предъявлял требований о снятии ее с регистрационного учета и признании утратившей право пользования квартирой, других данных у администрации не было, поэтому оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Ответчик Нагуманова Н.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Её представитель Добрусин Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию договора приватизации, поэтому просит отказать ему в иске. По существу иска пояснил, что Яхин Г.Г. выехал из спорной <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с <данные изъяты> и выездом на другое постоянное место жительства. Стал проживать с семьей в доме по <адрес>. <данные изъяты> Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ год Яхин Г.Г. не имел права на жилое помещение в <адрес>, поэтому не имел права на приватизацию этой квартиры. <данные изъяты> он вернулся в спорную квартиру для постоянного проживания в ней, поскольку в ней проживала одна его мать, которая дала согласие на его вселение. ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартира была приватизирована на двух человек, которые имели право на приватизацию по закону. Нагуманова Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не приобрела права на проживание в <адрес>, поэтому имела право на проживание в спорной квартире, поэтому имела право на приватизацию этой квартиры. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что проживает в одном доме с Яхиным Г.Г., в <адрес>. Хорошо знает всю семью Яхиных. <данные изъяты> Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом оспаривается действительность сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в совместную собственность ФИО4 и Нугумановой Н.Г.. Ответчиком Нагумановой Н.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, отказать в иске. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом на любой стадии судебного разбирательства. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовавшей ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, исковая давность по оспариванию спорного договора не истекла, следовательно, по настоящему иску применяются положения ст. 181 п.2 ГК РФ. Судом установлено, что Яхин Г.Г. находился <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проживал в спорной <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания в указанной квартире. Следовательно, срок по оспариванию договора приватизации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени Яхин Г.Г. имел возможность выяснить правовое положение квартиры и должен был узнать, поскольку с указанного времени приобрел право на проживание в указанной квартире, а также наряду с правом у него возникла обязанность по несению бремени содержания квартиры. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность и, проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, должен был узнать о правовом положении квартиры. Поскольку судом установлено начало течение срока исковой давности для истца с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ год им пропущен предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ годичный срок исковой давности для защиты своего права. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Причина пропуска срока, связанная с нежеланием истца выяснить правовое положение квартиры не является уважительной. Поэтому заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, поэтому, заявление ответчика Нагумановой Н.Г. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 199 ГК РФ. По существу заявленных требований суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с возникновением спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании своих требований Яхин Г.Г. указывает, что на момент приватизации квартиры он имел право пользования квартирой, отсутствовал в квартире временно, <данные изъяты> Поэтому приватизация квартиры без его согласия и участия нарушает его права и влечен недействительность договора. Утверждает, что никогда с регистрационного учета не снимался и не уезжал из спорной квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельскими показаниями. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Аналогичные положения содержала статья 53 ЖК РСФСР, действовавшая на момент приватизации квартиры. Из поквартирной карточки формы Б (л.д.67), подлинник которой был исследован в судебном заседании усматривается, что нанимателем - основным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> являлся ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи в квартире были зарегистрированы: жена - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла ДД.ММ.ГГГГ, сын – Яхин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, который вновь зарегистрирован в квартире по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию г.Оренбурга на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом все зарегистрированные члены семьи, в том числе дочь ФИО3 - Нагуманова Н.Г. выразила свое согласие на приватизацию квартиры, о чем расписалась в данном заявлении. Лиц, которые бы отказались от участия в приватизации спорной квартиры, не было. Согласно представленной администрацией г.Оренбурга в материалы дела копии лицевого счета следует, что на момент заключения договора приватизации основным квартиросъемщиком <адрес>. № по <адрес> в <адрес> являлась ФИО3, вместе с ней в квартире была зарегистрирована дочь Нагуманова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц, зарегистрированных в квартире и временно отсутствующих, не указано. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность двух человек ФИО3 и Нагумановой Н.Г. при этом как следует из договора доли каждой определены не были. Согласно свидетельству о смерти № № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились - Яхин Г.Г. и Нагуманова Н.Г. Согласно пояснениям специалиста ЗАО, данным в судебном заседании, карточки регистрации формы № 9 ведутся на каждого проживающего в квартире. Из карточки Яхин Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из учреждения ИЗ-54/3 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту прибытия, кроме того, из карточки усматривается, что первичная карточка формы № 9 на Яхина Г.Г. была утеряна, на остальных членов семьи данные карточки были сохранены. Согласно справки <данные изъяты> № № (л.д.10), выданной Яхину Г.Г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знают семью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в одном доме, видели как Яхин Г.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Яхин Г.Г. проживал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем выехал из квартиры в связи <данные изъяты> и вселился вновь в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Выезд Яхина Г.Г. из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается записью поквартирной карточки, показаниями самого истца Яхина Г.Г., который пояснил, что после <данные изъяты> по <адрес> и свидетеля ФИО26 которая также подтвердила, что Яхин Г.Г. с женой и ребенком проживал отдельно от родителей. Довод Яхина Г.Г. о том, что его фактический выезд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году зафиксирован только в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Нагумановой Н.Г. опровергаются фактическими обстоятельствами. А именно тем, что перечень лиц, имеющих право на приватизацию, определяется на основании поквартирной карточки. Представленная в Администрацию г. Оренбурга в ДД.ММ.ГГГГ году копия лицевого счета, не содержала сведений о том, что Яхин Г.Г. находится <данные изъяты>, что подтверждает наличие записи в ДД.ММ.ГГГГ году о его выписке из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленная в материалы дела справка ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> были зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а Яхин Г.Г. находился <данные изъяты>, не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку указанные в справке сведения не подтверждаются информацией, содержащейся в поквартирной карточке. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статьями 168,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Яхина Г.Г. о восстановлении срока исковой давности на оспаривание договора приватизации и исковые требования к Администрации г.Оренбурга, Нугумановой Н.Г. о признании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 30.09.2011 года. Судья Петайкина О.В. Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2011 года. Судья