Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

" 12 " августа 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Норец И.Н., ответчика Довбня В.Г., представителя ответчика ООО "Ю" Таканаевой А.Р., третьего лица Захаровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2011 по иску Н. к Д., ООО "Ю" об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Довбня В.Г., ООО "Ю" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, г., возложении на ответчиков обязанности освободить проход и проезд через ворота, установленные при въезде на принадлежащий ответчикам земельный участок, демонтировать шлагбаум, установленный на этой дороге, отменить плату за пользование дорогой для прохода и проезда, возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере * оплаты услуг представителя – *

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2011 Никифоров В.В. свои заявленные требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что 30.04.2010 между ним и ответчиком Довбня В.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому для строительства жилого дома он приобрел земельный участок г. Оренбурга с кадастровым номером * Ответчику Довбня В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по г. Оренбурга площадью 3521 * Согласно его плану он состоит из отдельных земельных участков. Между земельными участками № 14 и № 15 установлен шлагбаум, другой дороги на принадлежащий ему, истцу участок не имеется. При заключении вышеуказанного договора Довбня В.Г. пояснял ему, что шлагбаум установлен для обеспечения мер безопасности, о принадлежности этой дороги ничего он не сообщал, передал ему для проезда ключи от этого шлагбаума. В 2011 году он, истец начал строительство жилого дома. С мая 2011 года Добвня В.Г. создавал ему препятствия в проезде на его земельный участок. От ответчика им получено уведомление о том, что его ежемесячный платеж за пользование дорогой составляет * эти денежные средства следует вносить в кассу ООО "Ю" С установлением платы за проезд он не согласен. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик ему не сообщал о необходимости оплаты проезда, а иначе он бы его не приобрел. Считает, что сервитут в отношении проезда не должен устанавливаться, исковые требования об этом он заявлять не желает. Просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, *, и возложить на ответчиков обязанность освободить проход и проезд через ворота, установленные при въезде на спорный земельный участок, демонтировать шлагбаум, установленный на этой дороге, отменить плату за пользование ею для прохода и проезда, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере * оплаты услуг представителя – *

Представитель истца Норец И.Н., действующая на основании доверенности от 30.05.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик Довбня В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что в 1994 году он приобрел имущественный комплекс – *. Было создано ООО "Ю" единственным участником которого является он. Право собственности на имущественный комплекс и земельный участок площадью * зарегистрировано за ним, Довбня В.Г.. Общий земельный участок по г. Оренбурга площадью * изначально был разделен на 11 участков. Позднее участок * был разделен на 19 участков, один из которых площадью 600 кв.м продан Никифорову В.В.. Как собственник спорного земельного участка (дорога) он передал его ООО "Ю" по договору аренды, по которому арендная плата ежемесячно составляет * Плата для пользователей участков исчисляется таким образом, что общий размер арендной платы делится на площадь всех собственников земельных участков, что умножается на площадь земельного участка, находящегося в собственности у конкретного лица плюс 10% налога. С исковыми требованиями Никифорова В.В. он не согласен, поскольку спорный земельный участок является его собственностью, плата за который в размере * является разумной и документально обоснованной. У истца имеется возможность бесплатного проезда к своему дому по местам общего пользования. С требованием о заключении соглашения об установлении сервитута истец к нему не обращался. Просил суд в иске ему отказать.

Представитель ответчика ООО "Ю" Таканаева А.Р. в судебном заседании с объяснениями Довбня В.Г. согласилась, дополнительно пояснив, что последний является собственником земельного участка, который находится в аренде у ООО "Ю" Территория земельного участка огорожена и для обеспечения сохранности имущества установлен шлагбаум. Истец имеет возможность проезжать к своему дому по бесплатной дороге. Просила суд в удовлетворении иска Никифорову В.В. отказать.

Третье лицо Захарова И.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что на праве собственности она имеет земельный участок общей площадью * расположенный по ул. г. Оренбурга, в дальнейшем намерена построить на нем жилой дом. Этот участок она приобрела у ООО "Ю" в лице Таканаевой А.Р.. При его покупке ей стало известно, что на нем установлен шлагбаум, то есть он является охраняемым. С этим она согласилась и вносит плату за проезд.

Третьи лица К. С. в судебное заседание не явились. Последний по заявленному Никифоровым В.В. иску возражал, о чем представлено суду заявление.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству Довбня В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Оренбург, *

Приказом ООО "Ю" утверждена методика расчета ежемесячного потребительского сбора за проход и проезд по дороге общего пользования.

06.05.2011 Никифорову В.В. было направлено уведомление о том, что его ежемесячный потребительский платеж за пользование дорогой для прохода и проезда с 04 февраля 2011 года составляет сумму * и необходимости внесения его в кассу предприятия ООО "Ю"

Согласно договору аренды от 04.02.2011 арендодателем Довбня В.Г. передано во временное пользование арендатору ООО "Ю" земельный участок площадью *

30.04.2011 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Довбня В.Г. продал, а Никифоров В.В. купил в собственность земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. г.. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли под жилыми домами, с размещением жилых домов, принадлежащих ООО "Ю" земли под лесами в черте поселений МО «город Оренбург», не входящих в лесной фонд, с размещением прочих лесных земель.

Право собственности на этот земельный участок 14.05.2010 за истцом в УФРС по Оренбургской области было зарегистрировано.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации МО «город Оренбург» 27.10.2010 Никифорову В.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью * на земельном участке площадью *

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что в 2010 году он узнал, что истец купил по г. Оренбурга земельный участок и начал строительство жилого дома. Последний сообщил, что при въезде для ограничения доступа посторонних лиц установлен шлагбаум. В 2011 году истцу созданы препятствия к проезду на свой земельный участок, и был выставлен счет на оплату проезда, на шлагбаум повешен замок. Въезд на земельный участок истца с другой стороны невозможен, поскольку там имеется овраг. Точно ему неизвестно, есть ли какая-либо другая дорога для проезда на этот земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику Довбня В.Г., на праве аренды – ООО "Ю" что сторонами, в том числе и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчики не возражают в пользовании истцом спорным земельным участком.

Вместе с тем, это пользование ими определено платным, что требованиям закона не противоречит.

Суд не может согласиться с доводами истца Никифорова В.В. в том, что он вправе пользоваться принадлежащим ответчикам имуществом бесплатно.

Суд считает, что истец вправе, в том числе и в судебном порядке требовать от ответчиков предоставления ему права ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитута), принадлежащим на праве собственности Довбня В.Г., на праве аренды – ООО "Ю"

Как пояснил в судебном заседании истец, он об этом заявлять иск не желает.

Поскольку при разрешении спора между сторонами по заявленному Никифоровым В.В. иску сервитут не устанавливается, поэтому размер платы за пользование спорным земельным участком судом не обсуждается.

С доводами истца о том, что на момент приобретения им у ответчика имущества, последний не сообщал ему об условиях платности за пользование спорным земельным участком (дорогой), и поэтому он не должен за это платить, суд не может согласиться.

По мнению суда, если это обстоятельство и имело место, оно может служить основанием для оспаривания сделки по купле – продажи недвижимого имущества, но не основанием для освобождения истца от оплаты за пользование спорным, находящимся в собственности Довбня В.Г., земельным участком.

С учетом указанного, основания для удовлетворения заявленных Никифоровым В.В. исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к Долбне В.Г., ООО "Ю" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности по обеспечению свободного проезда и прохода по земельному участку, расположенному по ул. г. Оренбурга, сносе шлагбаума, отмене платы за пользование земельным участком, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2011